cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 2-243/2023 (2-4880/2022;)

Решение по делу № 2-243/2023 (2-4880/2022;) от 04.07.2022

Гражданское дело 2-243/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-004991-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя истца Викуловой Е.Р., представителя ответчика Батыровой Т.Г. - Новожиловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой Т.Г. к Саенко Р.Н., Батыровой О.М., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Саенко Р.Н., Батыровой О.М., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 34 минуты в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Саенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности Анцыгину А.В., и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Саенко Р.Н., который использовал автомобиль в коммерческих целях- такси. По факту получения механических повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], истец обратилась в свою страховую компанию СПАО [ И ] которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80960 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3300 рублей. Ответчик при проведении оценки ущерба автомобиля истца присутствовал. Истец полагает, что разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта должны возмещать ответчики Саенко Р.Н. и Анцыгин А.В. в солидарном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчиков Саенко Р.Н. и Анцыгина А.В. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 139740 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батырова О.М., СПАО [ И ]

Представитель истца Викулова Е.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Батыровой Т.Г. - Новожилова О.И. иск не признала, суду пояснила, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр судебному эксперту, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК [ ... ] считает необъективным, поскольку на автомобиле имелись повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными до ДТП, к эксперту имеется ряд вопросов, в связи с чем просила вызвать эксперта в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также, пояснила, что ей не известно о каких-либо договорах между Батыровой Т.Г. и Саенко Р.Н., автомобиль в коммерческих целях (в качестве такси) не использовался.

Остальные лица, а именно, истец Булаева Т.Г., ответчики Саенко Р.Н., Батырова О.М., Анцыгин А.В., СПАО [ И ] (представитель), предстаивтель третьего лица САО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца Викуловой Е.Р., представителя ответчика Батыровой Т.Г. – Новожиловой О.И., изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 34 минуты в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Саенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности Анцыгину А.В., и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности Булаевой Т.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Саенко Р.Н., в действиях которого было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако, ввиду того, что нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саенко Р.Н. было отказано определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Россиии по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В процессе рассмотрения дела Саенко Р.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Саенко Р.Н. была застрахована в САО СК [ ... ] на основании договора ОСАГО (полиса) серии [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в СПАО [ И ] на основании договора ОСАГО (полиса) серии [Номер] ([ ... ]

Как следует из выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1], действуя на основании доверенности от Булаевой Т.Г., обратился в СПАО [ И ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Булаевой Т.Г. и СПАО [ И ] было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему Булаевой Т.Г. была определена в размере 80960 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ] выплатило Булаевой Т.Г. страховое возмещение в размере 80960 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

Судом установлено, что сумма страхового возмещения была определена без проведения оценки ущерба, выплатное дело не содержит заключения независимой экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно п.1.3 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «[ ... ] величина затрат для восстановления транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], поврежденного в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ценах на дату происшествия без учета износа округленно составляет 220700 руб. [ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на акте экспертного исследования ООО [ ... ]

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО ЭК [ ... ] на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также трассологическое исследование ввиду доводов ответчика о пересекающихся повреждениях с повреждениями, полученными до рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

1)     До ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] госномер [Номер] были получены следующие повреждения:

- диск колеса заднего левого – отслоения лака на наружной поверхности диска, глубокие срезы и царапин материала на наружном ободе,

- бампер задний – нарушение ЛКП в задней средней, правой частях,

- двери левые, крыло заднее левое – эксплуатационные повреждения ЛКП, выраженные локальным сколом на двери задней левой, царапинами в области проема двери задней левой на крыле заднем левом. Также, имеются на дверях левых следы наносной коррозии, образованной от воздействия со стороны окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

2)     В результате ДТП на автомобиле [ марка ], госномер [Номер], были получены следующие повреждения:

- дверь передняя левая – сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося плавными складками металла наружной панели и незначительным загибом кромки в задней части,

- дверь задняя левая - сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося сложными складками металла наружной панели с изломом и замятием ребер жесткости, деформацией каркаса детали в задней части,

- крыло заднее левое - сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося сложными складками металла наружной панели с изломом и замятием ребер жесткости, деформацией каркаса детали в задней части,

- диск колеса заднего левого – сеть динамических трас скольжения, выраженная царапинами покрытия и срезами материала диска на наружной поверхности спиц, ориентированными по окружности вращения колеса,

- бампер задний – сеть динамических трас скольжения, выраженная нарушением ЛКП в левой боковой арочной части, сопровождающегося деформированием и разрывами материала в месте крепления в левой части,

- подкрылок задний левый – разрыв материала в задней левой части,

- кронштейн бампера заднего левый – разрыв материала с утратой фрагмента в передней левой части.

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] от повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП с учетом округления составляет:

- без учета износа: 211700 руб.,

- с учетом износа: 143200 руб.

4) Ввиду не представления автомобиля [ марка ], госномер [Номер], к непосредственному осмотру, произвести исследование и дать ответ на поставленный судом вопрос (Производились ли ремонтные воздействия в отношении автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]? Если производились, то какие и какова их стоимость на дату восстановления автомобиля? Если не производились, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения судебной экспертизы?) не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], от повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом округления составляет:

- без учета износа: 138400 руб.,

- с учетом износа: 88000 руб.

Заключение судебной экспертизы оспаривалось представителями ответчиков Батыровой О.М., Саенко Р.Н., которые полагали, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме ввиду того, что автомобиль не был представлен эксперту на осмотр. Представитель истца пояснила, что фактически автомобиль находится в пользовании сына истца – [ФИО 1], который работает в [Адрес], в связи с чем, недобросовестности в его действиях по непредставлению автомобиля не имеется. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], сформированные специалистами ООО [ ... ] при составлении акта осмотра транспортного средства в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 208 шт., фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], сформированные специалистами СПАО [ И ] в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 68 шт., фотоматериалы с места ДТП в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 21 шт., фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], выполненные ответчиком ( CD-диск, приложен к материалам дела).

Суд полагает, что исследование было проведено полно и объективно. Суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК [ ... ] как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.

Экспертное заключение ООО ЭК [ ... ] признается судом допустимыми доказательством по делу.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80960 руб. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом округления с учетом износа составляет 88000 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 80 960 руб. в ненадлежащем размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, применяемой к ДТП, произошедшим до [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы в размере 211700 руб. и страховым возмещением в размере 80 960 руб. т.е. в размере 130 740 руб. (293600 – 81900). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 130 740 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] является Анцыгин А.В., который передал транспортное средство по договору аренды без экипажа Батыровой О.М. [ ... ] Согласно указанному договору аренды, транспортное средство передано в пользование за плату с правом выкупа без оказания услуг по управлению им, срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.6.1 договора аренды арендатор (Батырова О.М.) за свой счет осуществляет страхование автомобиля (ОСАГО).

Согласно п.6.10 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных разбирательствах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным разбирательствам.

Согласно п.3.14 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, собственник автомобиля Анцыгин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что арендатор автомобиля Батырова О.М. передала ключи и автомобиль со страховым полисом ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством во владение и пользование Саенко Р.Н., при этом наличие какого-либо договора между Батыровой О.М. и Саенко Р.Н. судом не установлено, такого договора суду не представлено. При этом, доводов о том, что Саенко Р.Н. противоправно завладел автомобилем, Батыровой О.М. не заявлялось, напротив, Батыровой О.М. не оспаривался факт передачи Саенко Р.Н. транспортного средства с ключами и документами.

Однако, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление Батыровой О.М. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В отсутствие надлежащего юридического оформления передачи автомобиля в пользование Саенко Р.Н., суд признает надлежащим владельцем транспортного средства, обязанным возместить ущерб истцу, Батырову О.М. С Батыровой О.М. в пользу Булаевой Т.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 130740 руб.

В иске к ответчикам Анцыгину А.В., Саенко Р.Н., СПАО [ И ] суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 3300 руб., почтовых услуг, юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО [ ... ] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 3300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и чеком ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Расходы по оценке ущерба в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подтверждены документально [ ... ]) и признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 139 740 руб., удовлетворены на сумму 130 740 руб., т.е. удовлетворены на 93,5% (130740/139740 * 100).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3085,50 рублей (3300 руб.*93,5%), почтовые расходы - в размере 224,96 руб. (240,60 * 93,5%).

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 130 740 руб. – в размере 3815 рублей (130740 - 100000)*2%+3200), с округлением до полного рубля.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между Булаевой Т.Г. и Викуловой Е.Р. ([ ... ] Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской исполнителя Викуловой Е.Р. по принятию денежных средств [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований на 93,5% от заявленных, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 625 руб. 46 коп. (3085,50 + 224,96 + 3815 + 14500).

Экспертным учреждением ООО ЭК [ ... ] заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. ([ ... ] и на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку размер ущерба, установленный судебной экспертизой, подтвердил обоснованность требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на 93,5 %, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. С ответчика Батыровой О.М. подлежит взысканию 44412, 50 руб. (47500 * 93,5%), с истца – 3087,50 руб. (47 500 * 6,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой О.М. (паспорт [Номер]) в пользу Булаевой Т.Г. (паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 130740 рублей, судебные расходы в размере 21 625 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Булаевой Т.Г. к Батыровой О.М., а также в удовлетворении исковых требований к Саенко Р.Н., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] отказать.

Взыскать с Батыровой О.М. (паспорт [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44412 руб. 50 коп.

Взыскать с Булаевой Т.Г. (паспорт [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3087 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Гражданское дело 2-243/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-004991-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя истца Викуловой Е.Р., представителя ответчика Батыровой Т.Г. - Новожиловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой Т.Г. к Саенко Р.Н., Батыровой О.М., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Саенко Р.Н., Батыровой О.М., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 34 минуты в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Саенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности Анцыгину А.В., и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Саенко Р.Н., который использовал автомобиль в коммерческих целях- такси. По факту получения механических повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], истец обратилась в свою страховую компанию СПАО [ И ] которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80960 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3300 рублей. Ответчик при проведении оценки ущерба автомобиля истца присутствовал. Истец полагает, что разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта должны возмещать ответчики Саенко Р.Н. и Анцыгин А.В. в солидарном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчиков Саенко Р.Н. и Анцыгина А.В. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 139740 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батырова О.М., СПАО [ И ]

Представитель истца Викулова Е.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Батыровой Т.Г. - Новожилова О.И. иск не признала, суду пояснила, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр судебному эксперту, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК [ ... ] считает необъективным, поскольку на автомобиле имелись повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными до ДТП, к эксперту имеется ряд вопросов, в связи с чем просила вызвать эксперта в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также, пояснила, что ей не известно о каких-либо договорах между Батыровой Т.Г. и Саенко Р.Н., автомобиль в коммерческих целях (в качестве такси) не использовался.

Остальные лица, а именно, истец Булаева Т.Г., ответчики Саенко Р.Н., Батырова О.М., Анцыгин А.В., СПАО [ И ] (представитель), предстаивтель третьего лица САО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца Викуловой Е.Р., представителя ответчика Батыровой Т.Г. – Новожиловой О.И., изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 34 минуты в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Саенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности Анцыгину А.В., и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности Булаевой Т.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Саенко Р.Н., в действиях которого было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако, ввиду того, что нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саенко Р.Н. было отказано определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Россиии по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В процессе рассмотрения дела Саенко Р.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Саенко Р.Н. была застрахована в САО СК [ ... ] на основании договора ОСАГО (полиса) серии [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в СПАО [ И ] на основании договора ОСАГО (полиса) серии [Номер] ([ ... ]

Как следует из выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1], действуя на основании доверенности от Булаевой Т.Г., обратился в СПАО [ И ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Булаевой Т.Г. и СПАО [ И ] было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему Булаевой Т.Г. была определена в размере 80960 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ] выплатило Булаевой Т.Г. страховое возмещение в размере 80960 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

Судом установлено, что сумма страхового возмещения была определена без проведения оценки ущерба, выплатное дело не содержит заключения независимой экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно п.1.3 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «[ ... ] величина затрат для восстановления транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], поврежденного в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ценах на дату происшествия без учета износа округленно составляет 220700 руб. [ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на акте экспертного исследования ООО [ ... ]

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО ЭК [ ... ] на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также трассологическое исследование ввиду доводов ответчика о пересекающихся повреждениях с повреждениями, полученными до рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

1)     До ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] госномер [Номер] были получены следующие повреждения:

- диск колеса заднего левого – отслоения лака на наружной поверхности диска, глубокие срезы и царапин материала на наружном ободе,

- бампер задний – нарушение ЛКП в задней средней, правой частях,

- двери левые, крыло заднее левое – эксплуатационные повреждения ЛКП, выраженные локальным сколом на двери задней левой, царапинами в области проема двери задней левой на крыле заднем левом. Также, имеются на дверях левых следы наносной коррозии, образованной от воздействия со стороны окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

2)     В результате ДТП на автомобиле [ марка ], госномер [Номер], были получены следующие повреждения:

- дверь передняя левая – сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося плавными складками металла наружной панели и незначительным загибом кромки в задней части,

- дверь задняя левая - сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося сложными складками металла наружной панели с изломом и замятием ребер жесткости, деформацией каркаса детали в задней части,

- крыло заднее левое - сеть динамических трас скольжения в нижней части, выраженная нарушением ЛКП, сопровождающегося сложными складками металла наружной панели с изломом и замятием ребер жесткости, деформацией каркаса детали в задней части,

- диск колеса заднего левого – сеть динамических трас скольжения, выраженная царапинами покрытия и срезами материала диска на наружной поверхности спиц, ориентированными по окружности вращения колеса,

- бампер задний – сеть динамических трас скольжения, выраженная нарушением ЛКП в левой боковой арочной части, сопровождающегося деформированием и разрывами материала в месте крепления в левой части,

- подкрылок задний левый – разрыв материала в задней левой части,

- кронштейн бампера заднего левый – разрыв материала с утратой фрагмента в передней левой части.

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] от повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП с учетом округления составляет:

- без учета износа: 211700 руб.,

- с учетом износа: 143200 руб.

4) Ввиду не представления автомобиля [ марка ], госномер [Номер], к непосредственному осмотру, произвести исследование и дать ответ на поставленный судом вопрос (Производились ли ремонтные воздействия в отношении автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]? Если производились, то какие и какова их стоимость на дату восстановления автомобиля? Если не производились, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения судебной экспертизы?) не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], от повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом округления составляет:

- без учета износа: 138400 руб.,

- с учетом износа: 88000 руб.

Заключение судебной экспертизы оспаривалось представителями ответчиков Батыровой О.М., Саенко Р.Н., которые полагали, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме ввиду того, что автомобиль не был представлен эксперту на осмотр. Представитель истца пояснила, что фактически автомобиль находится в пользовании сына истца – [ФИО 1], который работает в [Адрес], в связи с чем, недобросовестности в его действиях по непредставлению автомобиля не имеется. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], сформированные специалистами ООО [ ... ] при составлении акта осмотра транспортного средства в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 208 шт., фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], сформированные специалистами СПАО [ И ] в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 68 шт., фотоматериалы с места ДТП в электронном виде в файлах формата [ ... ] в количестве 21 шт., фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], выполненные ответчиком ( CD-диск, приложен к материалам дела).

Суд полагает, что исследование было проведено полно и объективно. Суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК [ ... ] как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.

Экспертное заключение ООО ЭК [ ... ] признается судом допустимыми доказательством по делу.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80960 руб. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом округления с учетом износа составляет 88000 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 80 960 руб. в ненадлежащем размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, применяемой к ДТП, произошедшим до [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы в размере 211700 руб. и страховым возмещением в размере 80 960 руб. т.е. в размере 130 740 руб. (293600 – 81900). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 130 740 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] является Анцыгин А.В., который передал транспортное средство по договору аренды без экипажа Батыровой О.М. [ ... ] Согласно указанному договору аренды, транспортное средство передано в пользование за плату с правом выкупа без оказания услуг по управлению им, срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.6.1 договора аренды арендатор (Батырова О.М.) за свой счет осуществляет страхование автомобиля (ОСАГО).

Согласно п.6.10 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных разбирательствах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным разбирательствам.

Согласно п.3.14 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, собственник автомобиля Анцыгин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что арендатор автомобиля Батырова О.М. передала ключи и автомобиль со страховым полисом ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством во владение и пользование Саенко Р.Н., при этом наличие какого-либо договора между Батыровой О.М. и Саенко Р.Н. судом не установлено, такого договора суду не представлено. При этом, доводов о том, что Саенко Р.Н. противоправно завладел автомобилем, Батыровой О.М. не заявлялось, напротив, Батыровой О.М. не оспаривался факт передачи Саенко Р.Н. транспортного средства с ключами и документами.

Однако, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление Батыровой О.М. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В отсутствие надлежащего юридического оформления передачи автомобиля в пользование Саенко Р.Н., суд признает надлежащим владельцем транспортного средства, обязанным возместить ущерб истцу, Батырову О.М. С Батыровой О.М. в пользу Булаевой Т.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 130740 руб.

В иске к ответчикам Анцыгину А.В., Саенко Р.Н., СПАО [ И ] суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 3300 руб., почтовых услуг, юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО [ ... ] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 3300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и чеком ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Расходы по оценке ущерба в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подтверждены документально [ ... ]) и признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 139 740 руб., удовлетворены на сумму 130 740 руб., т.е. удовлетворены на 93,5% (130740/139740 * 100).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3085,50 рублей (3300 руб.*93,5%), почтовые расходы - в размере 224,96 руб. (240,60 * 93,5%).

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 130 740 руб. – в размере 3815 рублей (130740 - 100000)*2%+3200), с округлением до полного рубля.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между Булаевой Т.Г. и Викуловой Е.Р. ([ ... ] Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской исполнителя Викуловой Е.Р. по принятию денежных средств [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований на 93,5% от заявленных, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 625 руб. 46 коп. (3085,50 + 224,96 + 3815 + 14500).

Экспертным учреждением ООО ЭК [ ... ] заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. ([ ... ] и на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку размер ущерба, установленный судебной экспертизой, подтвердил обоснованность требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на 93,5 %, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. С ответчика Батыровой О.М. подлежит взысканию 44412, 50 руб. (47500 * 93,5%), с истца – 3087,50 руб. (47 500 * 6,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой О.М. (паспорт [Номер]) в пользу Булаевой Т.Г. (паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 130740 рублей, судебные расходы в размере 21 625 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Булаевой Т.Г. к Батыровой О.М., а также в удовлетворении исковых требований к Саенко Р.Н., Анцыгину А.В., СПАО [ И ] отказать.

Взыскать с Батыровой О.М. (паспорт [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44412 руб. 50 коп.

Взыскать с Булаевой Т.Г. (паспорт [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3087 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

2-243/2023 (2-4880/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Булаева Тамара Геннадьевна
Ответчики
Батырова Оксана Маратовна
САЕНКО РОМАН НИКОЛАЕВИЧ
СПАО "Ингосстрах"
Анцыгин Алексей Валерьевич
Другие
САО «Страховой дом ВСК»
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Морокова Елена Олеговна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.07.2022Передача материалов судье
05.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.08.2022Предварительное судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
18.05.2023Производство по делу возобновлено
18.05.2023Судебное заседание
03.07.2023Производство по делу возобновлено
03.07.2023Судебное заседание
10.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее