Решение по делу № 1-100/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-100/2023

11RS0003-01-2023-004120-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

26 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Сипягина В.С.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение № 701, ордер № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сипягина В. С., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инты Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в <....>», в браке не состоящего, имеющего ребенка __.__.__ г.р., не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (два преступления) УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения от __.__.__) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Княжпогостского районного суда от __.__.__ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней. Неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 1 день,

по данному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сипягин В.С. дважды нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); совершил незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сипягин В.С. приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за совершение истязания, причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, когда это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 119 УК РФ (2 эпизода преступной деятельности), то есть за совершение угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершение указанных преступлений Сипягину В.С. было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу __.__.__.

Так, Сипягин В.С., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 09 часов 54 минуты __.__.__, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно схватил последнюю за волосы и с силой дернул вниз, отчего та испытала физическую боль и упала на пол. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли, Сипягин В.С. нанес последней ногой не менее одного удара ногой в область лица слева, а затем нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по телу, тем самым причинив ей своими умышленными преступными действиями физическую боль.

Таким образом, действиями Сипягина В.С., направленными на причинение Потерпевший №1 физической боли, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области слева, левого глаза, левого плеча, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 00 часов 00 минут по 18 часов 10 минут __.__.__, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно схватил последнюю за волосы, после чего продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы стал наносить ей не менее 4 ударов кулаком по голове и телу, отчего та испытала физическую боль.

Таким образом, действиями Сипягина В.С., направленными на причинение Потерпевший №1 физической боли, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков правой кисти, левого бедра, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 10 часов 30 минут __.__.__, находясь в г. Инта Республики Коми, достоверно зная о том, что он не является владельцем огнестрельного оружия, а также то, что у него отсутствует разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 23 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения предназначенных для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии, незаконно приобрел вышеуказанные патроны в свою собственность путем их обнаружения и присвоения по адресу: ____, г. Инта, ____. Непосредственно после этого в период времени с __.__.__ по 10 часов 30 минут __.__.__ Сипягин В.С. незаконно хранил приобретенные им указанные выше боеприпасы в металлической банке, помещенной им в кухонный гарнитур, расположенный в помещении кухни жилой квартиры, расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____ до момента сбыта Свидетель №7

Он же, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут __.__.__, находясь в г. Инта Республики Коми, имея в своей собственности незаконно приобретенные и хранимые им по адресу: ____, г. Инта, ____ боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 23 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии, решил совершить незаконный сбыт вышеуказанных предметов Свидетель №7

Реализуя свой преступный умысел, Сипягин В.С., в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут __.__.__ находясь по адресу: ____, г. Инта, ____ попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовать к месту незаконного хранения вышеуказанных боеприпасов, а именно в ____. 72 по ____ г. Инта Республики Коми и принести их ему, после чего не осведомленные о дальнейшем преступном умысле Сипягина В.С., направленного на незаконный сбыт указанных выше боеприпасов Свидетель №7 проследовали по указанному адресу и доставили Сипягину В.С. боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 23 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии, передав их Сипягину В.С. для дальнейшего распоряжения.

В свою очередь, Сипягин В.С. получив в свое распоряжение вышеуказанные боеприпасы, передал их Свидетель №5, оказывающему содействие Свидетель №7 в приобретении указанных выше боеприпасов, для чтобы он передал их Свидетель №7 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

В свою очередь Свидетель №5, оказывая содействие Свидетель №7 получил патроны в вышеуказанный период времени у Свидетель №1, после чего проследовал в подъезд, в котором расположена ____. 22 по ____ г. Инта Республики Коми, где осуществил передачу Свидетель №7 вышеуказанных боеприпасов, принадлежащими Сипягину В.С., после чего Свидетель №5 получил от Свидетель №7 денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, а затем передал вышеуказанные денежные средства Сипягину В.С.

Таким образом, Сипягин В.С., при указанных обстоятельствах совершил незаконный сбыт находящихся в его незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 23 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения предназначенные для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии, Свидетель №7

В ходе судебного следствия подсудимый Сипягин В.С., вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания Сипягина В.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого были оглашены.

Из показаний подозреваемого Сипягина В.С. следует, что у него есть знакомый Свидетель №8, который ранее проживал в г. Инте. Далее Свидетель №8 уехал из Инты и квартира по ____, осталась пустовать. Сипягин и Свидетель №8 договорились, что Сипягин будет проживать в данной квартире с дальнейшим выкупом. Брат Свидетель №8 – А. передал ключи Сипягину В.С. Подсудимый решил делать ремонт в данной квартире и в январе 2023 года, когда стал выкидывать старые вещи, в кладовке нашел старую коробку из-под обуви, открыв ее, увидел небольшую металлическую банку, в которой находились патроны от «мелкашки». Сипягин положил банку в кухонный гарнитур, выкидывать не стал, поскольку понимал, что патроны представляют материальную ценность. В феврале 2023 года с целью оказания помощи в выносе мусора Сипягин В.С. позвал Свидетель №5, которому он показал банку с патронами, и предложил Свидетель №5 забрать патроны. В начале мая 2023 года Свидетель №5 позвонил Сипягину В.С. и стал спрашивать про патроны, сообщив, что у него есть знакомый, готовый купить их за 2000 рублей за 30 штук. Сипягин согласился. В тот момент он находился у себя дома по адресу г. Инта, ____ вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Сипягин попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 сходить за патронами, дав ключ от Куратова, 72-75 и объяснив, где находится банка. Пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходили за банкой, пришел Свидетель №5. По возвращению указанных лиц, Сипягин при Свидетель №5 пересчитал патроны, их оказалось 23 штуки. Свидетель №5 позвонил покупателю и сказал, куда подходить, чтобы передать патроны. После этого Свидетель №5 ушел, через непродолжительное время вернулся и передал Сипягину денежную сумму в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 38-42).

После оглашения показаний Сипягин В.С. их подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что телесные повреждения Сипягин ей не причинял, ее побила жена брата. Ранее в своих показаниях она оговорила Сипягина, основания для оговора являются личными, поэтому их не пояснила. Всех, кому она говорила о побоях, она обманула. Почему свидетель Свидетель №1 указывает о нанесении ей телесных повреждений Сипягиным ей не известно. __.__.__ Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, поэтому мог ничего не понять.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Сипягин является ей сожителем. В ночь с 28 на __.__.__ находилась дома по адресу: г. Инта, Промышленная, ____, в. 24, где распивала спиртное с Сипягиным В.С. Позднее пришел Свидетель №4, стали распивать втроем. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Сипягиным произошел конфликт, они вышли в другую комнату, Свидетель №4 оставался в зале. В комнате Сипягин схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой дернул вниз. От его действий она испытала физическую боль и упала на пол. Пока потерпевшая лежала на полу Сипягин нанес ей один удар в область лица слева, после чего нанес не менее 3 ударов ногой по телу. От всех ударов она испытала физическую боль. После нанесенных ударов Сипягин успокоился и ушел в комнату-зал. Потерпевший №1 вышла за ним, сразу после этого ушел Свидетель №4, а Сипягин лег спать. Потерпевший №1 дождалась пока он уснет, и ушла к соседке Свидетель №3, где рассказала о случившемся, после чего она вызвала скорую и полицию. __.__.__ в дневное время Потерпевший №1 находилась дома по вышеуказанному адресу с Сипягиным, распивали спиртное в комнате - зале. Через некоторое время в гости пришел общий знакомый - Свидетель №1. Он тоже присоединился к ним. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Сипягиным произошел словесный конфликт в комнате на фоне ревности. В ходе словесного конфликта Сипягин подошел к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и стал наносить удары кулаком по голове и телу. Сипягин нанес ей не менее четырех ударов. Также Сипягин нанес ей 1 удар ногой по ноге. От ударов Сипягина Потерпевший №1 упала на колени. В какой-то момент подошел Свидетель №1 и стал успокаивать Сипягина, вследствие чего он ее отпустил и отошёл. От всех ударов Сипягина Потерпевший №1 испытала физическую боль. Когда Сипягин отошёл от Потерпевший №1, она попросила у Свидетель №1 телефон и позвонила своей матери. Потерпевший №1 попросила ее, чтобы она позвонила соседке Свидетель №3 и попросила ее открыть двери квартиры снаружи, так как у нее имеется дубликат ключа от ее квартиры. Через какое-то время пришла соседка и Потерпевший №1 ушла к ней в квартиру, рассказала ей о случившемся, после чего позвонила в полицию. К приезду полиции Сипягин уже покинул квартиру. Также пояснила, что примерно 28-29 марта, пришла в квартиру к брату Свидетель №6 и Чариковой Екатерине, квартира расположена по адресу: ____, г. Инта, ____. Втроем распивали спиртное, конфликтов не было, посторонние в квартиру не приходили. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказала своему брату Свидетель №6 и его жене Чариковой Екатерине о том, что между ней и Сипягиным В.С. произошла словесная ссора, в ходе которой Сипягин В.С. нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Ранее Потерпевший №1 дала иные показания, так как жалела Сипягина и не хотела, чтобы он из-за нее сел в тюрьму. Также пояснила, что не осуществляла никаких звонков в опеку и иные органы. Также __.__.__ она находилась дома в дневное время, с Сипягиным В.С., к ним пришел Свидетель №1. В какой-то момент Сипягин В.С. стал разговаривать по телефону про патроны. После разговора пояснил, что у него есть патроны, и, что какой- то человек хочет их приобрести. Сипягин попросил ее и Свидетель №1 сходить в ____, которая расположена по адресу: ____, г. Инта, ____, чтобы забрать металлическую банку с патронами из кухонного гарнитура. Далее, она и Свидетель №1 пошли по указанному адресу. Сипягин В.С. оставался в квартире и ожидал Свидетель №5. Находясь в квартире Потерпевший №1 с Свидетель №1 забрали, находящуюся на кухонном гарнитуре металлическую банку, и вернулись. В квартире, находился Сипягин В.С. и Свидетель №5. Потерпевший №1 передала металлическую банку, в которой находились патроны Сипягину В.С. Они начали пересчитывать патроны, их было примерно 20 штук. Далее Свидетель №5 кто-то позвонил, и он вышел в подъезд с патронами. Потерпевший №1 при этом пошла к соседке. На лестничной площадке она увидела мужчину, к которому спустился Свидетель №5, и передал мужчине металлическую коробку, в которой находились патроны, а неизвестный мужчина передал денежные средства Свидетель №5. Позже от Сипягина она узнала, что мужчина купил патроны за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 95-96, 106-107, л.д.130-133, 134-135).

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что показания данные им на следствии не соответствуют действительности, она оговорила Сипягина, причины оговора назвать отказалась. Показания в части патронов подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 111-112) показала, что __.__.__, в утреннее время находилась у себя дома по адресу: ____, г. Инта, ____, спала. Примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила соседка из ____. 22 по ____ г. Инта Республики Коми, Потерпевший №1, с просьбой впустить её к себе домой. Открыв дверь она увидела Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, на лице у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы левого глаза. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, попросила вызвать полицию и рассказала, что Сипягин в ночь с __.__.__ по __.__.__ в ____, бил её ногой (пяткой) по внешней стороне бедра левой ноги, и по левой стороне лица. Далее приехала полиция. __.__.__ в 11 часов 30 минут, Свидетель №3 находилась дома, в это время ей позвонила Свидетель №2. Она рассказала, что ей звонила Потерпевший №1, пояснившая, что Сипягин её опять избил, спрятал ключи и телефон и лег спать. У Свидетель №3 был дубликат ключей, в связи, с чем она открыла дверь квартиры Потерпевший №1, и та вышла из квартиры. Потерпевший №1 ей пояснила, что в квартире также был Свидетель №1. Они вызвали полицию и до её прибытия, Потерпевший №1 показала куда бил её Сипягин, это были те же места, что и __.__.__, также Потерпевший №1 указала на левую сторону ребер, там были маленькие красные пятна, Сипягин был ее ногой. После прибытия, сотрудники полиции ушли со свидетелем и Потерпевший №1 в её квартиру, где в прихожей стоял Свидетель №1, Сипягина в квартире уже не было. После того, как полиция ушла, Потерпевший №1 пожаловалась на то, что ей сложно дышать, и ей была вызвана скорая помощь. При ней Потерпевший №1 сотрудникам полиции не говорила, что ей тяжело дышать, а только говорила, что Сипягин бил её в область левой стороны рёбер (том 1 л.д. 111-112).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 А.В., Свидетель №8 Ю.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__, в дневное время, ему позвонил Сипягин и пригласил в гости распить спиртное. Сипягин проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: г. Инта ____. Когда Свидетель №1 пришел, Сипягин и Потерпевший №1 уже находились в состоянии опьянения. Далее все вместе стали распивать спиртное, находились при этом в зале. В процессе распития спиртного, а также в момент, когда он пришел в гости, у Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел. В ходе распития спиртных напитков Сипягин вел себя агрессивно, высказывал претензии Потерпевший №1. В ходе конфликта Потерпевший №1 ушла в другую комнату, Сипягин пошел вслед за ней, после чего зашел в комнату зал, и далее схватив потерпевшую за волосы, находясь в комнате, нанес ей несколько ударов руками. Сколько было ударов и куда Свидетель №1 не помнит. От одного из ударов Потерпевший №1 упала. Свидетель №1 стал успокаивать Сипягина, чтобы он перестал наносить удары Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 подошел к Сипягину, Потерпевший №1 встала с пола и вышла в подъезд. Далее Сипягин, видя, что Потерпевший №1 ушла из квартиры, сам оделся и ушел из квартиры, поясняя, что Потерпевший №1 вновь будет вызывать полицию. Свидетель №1 также вышел в подъезд, где уже встретил сотрудника полиции, которому пояснил, что конфликт произошел в его присутствии. В ходе очной ставки также подтвердил свои показания. Также пояснил, что __.__.__ находился в гостях у Сипягина и Потерпевший №1 по адресу г. Инта, ____. К ним пришел Свидетель №5, Сипягин попросил Свидетель №1 и Потерпевший №1 сходить по адресу г. Инта, ____, пояснив, что на кухне в кухонном гарнитуре находиться металлическая банка с патронами, которую надо принести, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 и сделали, принесли банку с патронами на ____. Свидетель №1 передал банку с патронами Сипягину, после чего Сипягин передал банку Свидетель №5 Сипягин пересчитал патроны, там их оказалось 23 штуки. Свидетель №5 пояснил, что сейчас продаст патроны какому-то мужчине и вышел из квартиры. Через 10 минут Свидетель №5 вернулся, про деньги ему ничего не известно (т. 1 л.д. 99-100, 109, 104-105, 138-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ примерно в 16 часов 00 минут, ей позвонил на мобильный телефон Свидетель №1. По телефону с ней стала разговаривать Потерпевший №1, голос был испуган, говорила полушёпотом. Свидетель №1 в этот момент находился квартире Потерпевший №1, поэтому она позвонила с его телефона. Потерпевший №1 сообщила, что в этот день Сипягин её избил, из-за этого у неё заболело в боку, также Потерпевший №1 сказала, что у неё от действий Сипягина появился синяк на лице. Потерпевший №1 попросила позвонить её соседке Свидетель №3, чтобы она открыла дверь квартиры Потерпевший №1, и забрала к себе в квартиру, так как ей страшно находиться одной с Сипягиным. Также Потерпевший №1 сказала, что выйти сама из квартиры не могла, так как Сипягин спрятал её ключи, телефон и лёг спать. После разговора с Потерпевший №1, свидетель позвонила Игнатьевной и передала просьбу Потерпевший №1, также сказала вызвать полицию по факту причинения побоев Сипягиным B.C. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время с 28 на __.__.__ пришел в гости к Потерпевший №1 и Сипягину по адресу: г. Инта, ____. По приходу к ним в гости стали распивать спиртное. Он находился у них в гостях около 15 минут. В данный период видел ссору между Потерпевший №1 и Сипягиным, они вышли в другую комнату, а потом вернулись. Чтобы Сипягин причинял телесные повреждения Потерпевший №1 свидетель не видел, Потерпевший №1 этого ему не говорила (том 1 л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый, Свидетель №7 (89087140547) и В. Сипягин, (89121194100). В ходе распития спиртного, около 2 месяцев назад, а также общения с Сипягиным последний сообщил о том, что у него есть дома по месту его жительства патроны калибра 5,6 мм (для «мелкашки») и предложил забрать их. Далее общаясь с Куимовым, он узнал, что тот является охотником, что у него есть охотничье огнестрельное оружие. В этой связи он, рассказал Куимову, что у него есть знакомый, который готов продать патроны. Куимов сообщил, что готов приобрести патроны, по цене 50 рублей за 1 патрон. __.__.__ в утре время, он пришел к Сипягину по адресу: ____, г. Инта, ____ в последний подъезд 3 этаж. Ранее в ходе телефонного разговора он сообщил Сипягину, что нашел человека, который готов приобрести патроны. Когда он пришел в квартиру, Сипягин сообщил, что его девушка скоро принесет патроны. Через 15 минут в квартиру пришла девушка и еще какой-то парень, который передал Сипягину металлическую коробку. Сипягин насчитал 23 патрона калибра 5,6 мм, также в указной банке находились капсюля и дробь. Через некоторое время подошел Куимов, после чего Сипягин отдал свидетелю коробку с патронами и попросил его отдать ее Куимову. Далее, находясь в подъезде, Свидетель №5 передал коробку Куимову, получив от него 2000 рублей, которые в последующем отдал Сипягину (т. 1 л.д.115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от __.__.__, следует он знаком с Свидетель №5 (+79129653272). Несколько дней назад, Свидетель №5 рассказал, что у него есть знакомый, который продает нарезные патроны, а именно патроны калибра 5,6 мм для «мелкашки». Куимов сказал, что готов приобрести указанные патроны. __.__.__ около 10:30 он созвонился с Свидетель №5 и договорился о встрече. Свидетель №5 сообщил, что он находится по адресу: г. Инта, ____ от ____ последний подъезд. Находясь в указанном подъезде, он получил от Свидетель №5 металлическую коробку, округлой формы, в которой, находились патроны калибра 5,6 мм, за что Свидетель №5 передал денежные средства в размере 2 000 рублей. В тот момент, когда Свидетель №5 передал ему металлическую коробку, из квартиры выглянул Сипягин, он был тем человеком, который через Свидетель №5 продавал патроны. После того, как свидетель вышел подъезда, то стал осматривать указанную коробку, внутри коробки находились патроны калибра 5,6 мм в количестве примерно 20 штук, а также дробь, капсюля и несколько пуль от патронов калибра 5,6 мм. После чего решил добровольно выдать приобретенные через Свидетель №5 патроны калибра 5,6 мм, отправился в Д/Ч ОМВД России по г. Инте (том 1 л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 А.В. следует, что ранее совместно с родителями и братом проживали в квартире по адресу: ____, г. Инта, ____. Примерно 30 лет назад у отца в квартире, в шкафу в помещении комнаты-зал металлическая банка, в которой находились патроны. В декабре 2022 года, ему позвонил брат Свидетель №8, и сообщил, что собирается сдавать квартиру Сипягину. Примерно в конце декабря 2022 года он пришел в данную квартиру и разбирал мебель. При этом, когда он разбирал мебель, металлическую банку с патронами не находил. Возможно банка находилась в кладовке, но он туда не заглядывал. После того, как он вывез мебель из квартиры, ключи передал Сипягину (т.1 л.д.144-146).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 Ю.В. являются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 А.В. (т. 1 л.д. 155-157).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 9:54 в ДЧ ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что соседку Потерпевший №1 избил сожитель (т. 1 л.д. 40);

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Сипягина В.С., за то, что он ее избил по ____34 (т. 1 л.д. 43);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 18:10 в ДЧ ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Сипягин избил ее по адресу: ____. Инта (т 1 л.д. 60);

- рапорт, согласно которому, что __.__.__ в ОУР ОМВД России по г. Инте обратился Свидетель №7, который изъявил желание добровольно выдать находящиеся при нем охотничьи патроны калибра 5,6 мм в количестве 23 штук (т. 1 л.д. 77);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, производимому по адресу: ____, г.Инта, ____ каб.35, у гр. Свидетель №7 была изъята металлическая банка «Халлва», в которой находились патроны в количестве 23 штук калибра 5,6 мм, три пули от патрона калибра 5,6 мм., капсюля и дробь (т. 1 л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены металлическая банка красного цвета. При вскрытии которой обнаружены: дробь, капсюли «центробой», три пули патронов калибра 5,6 мм, патроны калибра 5,6 мм в количестве 23 штук. Представленные 23 патрона однотипные, гильзы патронов цилиндрической формы, с выступающим фланцем, изготовлены из металла, покрытого ЛКП серого цвета. Общая длина каждого патрона-25 мм., диаметр гильзы- 5,6 мм., диаметр ведущей части пули- 5,7 мм., длина гильзы 15мм. Пули изготовлены из металла серого цвета, с ведущими поясками крепятся к гильзам способом кольцевого обжима. Капсюли патронов бокового боя (кольцевого воспламенения), следов от воздействия бойки не имеют. Следы самодельного переснаряжения на представленных патронах отсутствуют (т. 1 л.д. 202-207);

- информация из ОЛРР по г. Инте о том, что Сипягин В.С. владельцем охотничьего огнестрельного оружия не значится, сведений о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеется (т. 1 л.д. 222);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью __.__.__ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки лобной области слева (1), левого глаза (1), левого плеча (2), правой кисти (1), левого бедра (1), поясничной области слева (1).

2. Кровоподтёки лобной области слева левого глаза, левого плеча, учитывая их цвет, образовались в срок за 10-14 суток до проведения обследования, __.__.__ исключается. Кровоподтёки правой кисти и левого бедра, учитывая их цвет, образовались в срок за 3-5 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается. Кровоподтёк поясничной области слева, учитывая сроки заживления повреждения, образовался в срок от 1 часа до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью, более конкретно высказаться о давности его образования не представляется возможным.

3. Кровоподтёки могли образоваться в результате не менее 7-ми ударных воздействий твёрдых тупых предметов, не исключается от действия частей тела постороннего человека, как указывает подэкспертная и изложено в обстоятельствах из постановления.

3. Кровоподтёки не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №__н от 24.04.2008г) (т. 1 л.д. 226-227);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки лобной области слева (1), левого глаза (1), левого плеча (2), правой кисти (1), левого бедра (1), поясничной области слева (1).

- заключение эксперта №__-Д/80-23-Д от __.__.__, согласно которому: при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью __.__.__ у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки лобной области слева (1), левого глаза (1), левого плеча (2), правой кисти (1), левого бедра (1), поясничной области слева (1).

2. Кровоподтёки лобной области слева левого глаза, левого плеча, учитывая их цвет, образовались в срок за 10-14 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее 4-х ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от действия частей тела постороннего человека. Исходя из объяснения потерпевшей (падение на внутреннюю часть левой руки) и локализации повреждений (расположение кровоподтеков левого плеча на наружной поверхности), возможность образования вышеуказанных кровоподтеков лобной области слева, левого глаза и левого плеча в результате однократного падения из положения «стоя» и соударения о наледь исключается. Наиболее вероятно в момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая была обращена левой половиной лица и тела к нападавшему, при этом ее поза могла быть любой, удобной для нанесения обнаруженных повреждений.

Кровоподтёки правой кисти и левого бедра, учитывая их цвет, образовались в срок за 3-5 суток до проведения обследования, __.__.__ исключается, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтёк поясничной области слева, учитывая сроки заживления повреждения, образовался в срок от 1 часа до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета.

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому представленные 23 патрона являются спортивно - охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и предназначены для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии. Остальные представленные объекты являются дробью, капсюлями «центробой», пулями патронов калибра 5,6 мм., и являются составными частями патронов к гражданскому нарезному и гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные патроны изготовлены промышленным способом. 8 из 23 представленных патронов пригодны для производства выстрела, вопрос о пригодности для стрельбы в отношении 15 патронов не решался (т. 1 л.д. 243-244);

- протокол явки с повинной Сипягина В.С. от __.__.__ данной в присутствии защитника, которую Сипягин в судебном заседании подтвердил, из которого следует, что он признает вину в сбыте патронов (т. 2 л.д. 27).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, показания Сипягина В.С. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных действий и документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сипягин В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, что подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1 находившегося на месте совершения преступления, а также свидетелей обвинения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, суд считает, что они не соответствуют действительности и направлены на избежание Сипягиным уголовной ответственности исходя из сожительства с последним.

Оценивая показания потерпевшей в части противоречий, суд считает, что именно оглашенные показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Игнатовой, материалами уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давала показания неоднократно, каждый раз указывая на обстоятельства совершенных в отношении нее преступных деяний подсудимым, в ходе свободного рассказа, в показаниях содержатся бытовые моменты, которые не могли быть известны следователю. Перед допросом потерпевшей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где поставив свои подписи, в свободной форме изложила известные ей по делу обстоятельства. После допроса Потерпевший №1 прочитала свои показания, их содержание и достоверность подтвердила собственноручной записью. Изменение показаний на стадии судебного следствия, по мнению суда, обусловлено желанием Потерпевший №1 помочь подсудимому.

Оглашенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего как Сипягин наносит побои Потерпевший №1, а также удерживает и дергает за волосы потерпевшую, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которым о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении стало известно со слов потерпевшей, материалами дела, в частности заявлениями Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления Сипягиным. Несмотря на то, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 являются производными доказательствами от показаний потерпевшей, они, как указано выше, уже признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того свидетель Свидетель №3, сразу после совершения в отношении Потерпевший №1 преступления видела у потерпевшей телесные повреждения на лице.

Доводы Потерпевший №1 об оговоре Сипягина являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, в связи, с чем отвергаются судом. Оснований для оговора Сипягина со стороны свидетелей обвинения, а также самооговора судом не установлено.

Также из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что от действий Сипягина она испытала сильную физическую боль, а кроме того у нее остались видимые телесные повреждения. Согласно заключению проведенных по делу экспертиз телесные повреждения у потерпевшей были выявлены именно в тех местах, куда ей были нанесены удары Сипягиным.

Выводы судебно-медицинских экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов согласуются с исследованным по делу обстоятельствам.

При этом как было установлено, исследованными материалами дела Сипягин В.С. был осужден приговором Интинского городского суда __.__.__ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия судимость по которым не погашена, и вновь совершил аналогичное деяние, что образует в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенному в период с 00 часов 00 минут __.__.__ по 09 часов 54 минуты __.__.__, телесные повреждения в виде «кровоподтёков правой кисти, левого бедра, поясничной области слева»; по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершенное __.__.__, телесные повреждения в виде «кровоподтёков лобной области слева, левого глаза, левого плеча, поясничной области слева», мотивировав это выводами, сделанными в заключениях эксперта о датах образования телесных повреждений.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения указанные телесные повреждения. Также суд принимает позицию прокурора об уменьшении объема обвинения, в отношении каждого из указанных преступлений, поскольку она подтверждается исследованными доказательствами. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает ее право на защиту, поэтому является допустимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сипягин в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 09 часов 54 минуты __.__.__, в состоянии опьянения находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, схватил Потерпевший №1 за волосы, дергал за них. Нанес ногой не менее 1 удара в область лица слева, а также нанес не менее 3 ударов ногой по телу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения. А также в период времени с 00 часов 00 минут по 18 часов 10 минут __.__.__, схватил Потерпевший №1 за волосы и нанес ей не менее 4 ударов кулаком по голове и телу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что Сипягин В.С. приобрел, хранил, а в последующем сбыл 23 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения предназначенных для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии, которые согласно заключения эксперта №__ от __.__.__, согласно которому представленные 23 патрона являются спортивно - охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и предназначены для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии. Представленные патроны изготовлены промышленным способом.

Из оглашенных показаний Сипягина следует, что указанные патроны он нашел в съемной квартире по адресу: ____, г. Инта, ____ январе 2023 года в кладовке, после чего перенес их и спрятал в кухонный гарнитур, где стал хранить, пока патроны не были им проданы.

По смыслу закона, под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

То есть, найдя патроны, Сипягин приобрел их путем присвоения, не сдав в установленном законом порядке в МВД, после чего изъяв их из места хранения, перепрятал, обеспечив, таким образом, их сохранность.

Под незаконным сбытом боеприпасов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Так в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что Сипягин с помощью Свидетель №1 и через своего знакомого Свидетель №5 сбыл боеприпасы, Куимову за 2000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что последний принес по просьбе Сипягина коробку с патронами для последующего сбыта, свидетеля Свидетель №5 передавшего Куимову по просьбе Сипягина коробку с патронами, показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая видела момент передачи коробки с патронами, показаниями свидетеля Куимова о приобретении им патронов, а также признательными показаниями самого Сипягина, указавшего о сбыте коробки с патронами через Свидетель №5 за 2000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения в сторону смягчения, а именно исключил из объема обвинения по преступлениям предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 222 УК РФ приобретение, хранение, а также сбыт - объектов не являющимися боеприпасами к огнестрельному оружию, а именно дроби, капсюлей «центробой», пуль патронов калибра 5.6 мм., мотивировав это тем, что приобретение, хранение и сбыт указанных предметов не образует объективную сторону составов вмененных преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения указанные предметы. Также суд принимает позицию прокурора об уменьшении объема обвинения, в отношении каждого из указанных преступлений, поскольку она подтверждается исследованными доказательствами, при этом также учитывает, что диспозиция указанных преступлений не содержит таких признаков как приобретение, хранение и сбыт предметов не являющихся боеприпасами. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

Суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что период совершенного преступления по эпизоду приобретения и хранения боеприпасов подлежит уменьшению. Установлено, что согласно показаниям Сипягина, он стал делать ремонт в квартире в январе 2023 года, тогда же обнаружил коробку с патронами, которую спрятал в кухонный гарнитур. В этой связи период совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует считать установленным период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 10 часов 30 минут __.__.__. Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, объем обвинения не увеличивается, также таковое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сипягин в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 10 часов 30 минут __.__.__, не имея специального разрешения на приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, нашел, присвоив найденное, а в последующем, хранил у себя дома по адресу: ____, г. Инта, ____, патроны, которые согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ относятся к боеприпасам, до момента их сбыта.

Также, установлено, что Сипягин в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут __.__.__ через Свидетель №5 сбыл Куимову патроны к огнестрельному оружию, которые согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ относятся к боеприпасам за 2000 рублей.

Находя вину Сипягина В.С. установленной, суд квалифицирует его действия:

- каждый раз по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сипягин В.С. – имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с места работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка; по ч. 1, ч. 2 ст. 222 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению, наличие заболевания; по ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ раскаяние в содеянном; по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признание вины.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении. Учитывая, что Сипягиным В.С. заявление о совершенном преступлении было написано __.__.__, в связи с доставлением в органы полиции по рапорту о совершенном преступлении от __.__.__, а свидетели в своих допросах от __.__.__ указывают на причастность Сипягина В.С. к совершенному преступлению, и органы полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление, суд не признает указанный протокол, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явка с повинной». Вместе с тем, учитывая, что Сипягин В.С. в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенного деяния, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления».

Вопреки доводам защиты и стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ противоправное поведение потерпевшего. Как было установлено, Потерпевший №1 в отношении Сипягина какие-либо действия, запрещенные административным или уголовным законом не совершались, провокация со слов Сипягина выражалась в неадекватном поведении Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 жаловалась на Сипягина, в связи, с чем последний был недоволен ее поведением.

В действиях Сипягина В.С. по всем преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, который применительно к ч. 2 ст. 116.1 (2 эпизода) УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ является простым, применительно к ч. 2 ст. 222 УК РФ является опасным. При этом суд учитывает, что рецидив для преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ образует осуждение Сипягина В.С. приговором от __.__.__.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Совершение преступлений в состоянии опьянения не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сипягина В.С., совершение преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по статьям 222 УК РФ и ограничения свободы по статьям 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Сипягина В.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Сипягину В.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Относительно составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и способ совершенных преступлений, в том числе небольшое количество приобретенных, хранимых, а также сбытых патронов и обстоятельства при которых они попали к нему, поведение Сипягина В.С. после совершения преступления, который дал полностью изобличающие себя, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства приобретения, хранения и сбыта патронов, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по преступления, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным при назначения наказания применить ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данных статей.

Кроме того, поскольку по приговору Интинского городского суда от __.__.__ наказание в виде ограничения свободы Сипягиным В.С. не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сипягину В.С. для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сипягина В.С. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 24 706 рублей 60 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также в размере 9 236 рублей 80 копеек за участие по назначению в суде, по оказанию юридической помощи Сипягину В.С.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущества, полученные в результате совершения, предусмотренного ст. 222 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сипягин продал Куимову 23 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм., кольцевого воспламенения предназначенные для использования в гражданском спортивном и охотничьем нарезном оружии за 2000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, полученные Сипягиным в результате совершения преступлений в качестве дохода не были установлены и не изымались, на основании ст. 104.2 УПК РФ соответствующая денежная сумма в размере 2000 рублей, т.е. в сумме равной стоимости полученного дохода от преступной деятельности за незаконный сбыт, подлежит конфискации.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сипягина В. С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и окончательно назначить Сипягину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Сипягину В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Сипягина В.С. процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного расследования – 24 706 рублей 60 копеек, а также процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в суде – 9 236 рублей 80 копеек.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Сипягина В.С. денежные средства в сумме 2000 рублей, соответствующие размеру полученного преступного дохода.

Вещественные доказательства: металлическая банка в которой находится 23 патрона, калибра 5,6 мм, дробь, капсюли «центробой», три пули патронов калибра 5,6 мм. - оставить в ОМВД РФ по г. Инте для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ от __.__.__ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский

Решение по делу № 1-100/2023 от 04.07.2023

1-100/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица