Решение по делу № 33-12498/2016 от 05.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 Дело №33-12498/2016

А-177г

14 сентября 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шерстнева Н.Н. к Шутиковой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шерстнева Н.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шутиковой О.В. в пользу Шерстнева Н.Н. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 30.04.2016 года.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Шутиковой О.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шерстнев Н.Н. обратился в суд о взыскании с Шутиковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп. за период с 20.08.2014 года по 30.04.2016 год, а также взыскания денежной компенсации за неисполнение судебного акта на сумму <данные изъяты> коп. за период с 08.03.2015 года по 01.04.2016 года, морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года по гражданскому делу по иску Шерстнева Н.Н. к Шутиковой О.В., Шангиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Шутиковой О.В. в его (истца) пользу было взыскано неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком решение суда не исполнено; задолженность на 01.04.2016 года составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, он, руководствуясь требованиями ст.ст.151,308.3, 395 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 30.05.2016 года производство по делу в части требований Шерстнева Н.Н. к Шутиковой О.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> коп. было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шерстнев Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в полном объеме в данной части. Его нравственные и физические страдания подтверждаются медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шутикова О.В. не согласилась с изложенными в ней доводами, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся: Шутиковой О.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Шерстнева Н.Н. и его представителя Морокова А.С. (по доверенности от 03.05.2014 года), возражения представителя Шутиковой О.В. – Богданова В.П. (на основании ордера от 14.09.2016 года №, удостоверения адвоката), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установленная ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Шутиковой О.В. в пользу Шерстнева Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 30.04.2016 года в размере <данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета гос.пошлины - <данные изъяты> коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014 года, с Шутиковой О.В. в пользу Шерстнева Н.Н. было взыскано неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

17.09.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании выданных Свердловским районным судом г. Красноярска исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шутиковой О.В.

Согласно справке, выданной старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10.05.2016 года по состоянию на 30.04.2016 года выплачено <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требований Шерстневу Н.Н. о взыскании с Шутиковой О.В. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение решения суда и невыплата дожником денежных средств не является правовым основанием для взыскания морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца и его представителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением судебного постановления от 20.08.2014 года о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, а не нарушение личных неимущественных прав Шерстнева Н.Н.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств не влечет взыскание компенсации морального вреда с ответчика, так как моральный вред выплачивается за виновные действия ответчика связанные с нарушением неимущественных прав истца. Соответственно нарушение имущественных прав Шерстнева Н.Н., в силу ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Шутиковой О.В.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного только длительным неисполнением судебного решения. При таком положении доводы истца, полагавшего обоснованным право на возмещение морального вреда, причиненного многолетней судебной тяжбой с ответчиком, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заболеваний вызванных длительностью невыплаты ответчиком денежных средств, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между имеющимися у Шерстнева Н.Н. (<данные изъяты> г.р.) заболеваниями и виновными действиями ответчика.

Длительное неисполнение судебного решения связано с нарушением имущественных прав взыскателя по неполучению присужденного в его пользу неосновательного обогащения, что в силу приведенных выше положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения морального вреда, при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту от несвоевременного исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( по ст. 395 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истца возможности приобрести жилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и неисполнением ответчиком решения суда также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: