Решение по делу № 2-415/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-415/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                   4 мая 2016 года

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца Гвоздевой И.С. - Морозова Ю.Л., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Алексеевой М.Н. - Кормашова С.Л., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Толокновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевецстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздева И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевецстрой» о возмещении материального ущерба в сумме .............. рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ............................. рублей и взыскания судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги «Иваново-Родники» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гвоздевой И.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 в результате ДТП погиб, на момент ДТП он являлся работником ООО «Юрьевецстрой» и в момент ДТП двигался на служебном автомобиле, на основании путевого листа. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету по проведению экспертизы и определению стоимости ущерба автомобиля, проведенного ИП Махловым А.Г., стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет ................ рублей. ............... рублей были выплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Гвоздевой И.С. был причинен вред здоровью. Причиненные травмы относились к категории повреждений причиняющих легкий, средний и тяжкий вред здоровью. Истица длительное время и неоднократно проходила лечение, ей была установлена 2-я группа инвалидности, была проведена операция. В результате случившегося сильно переживала, нервничала, испытывала физические боли. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в ............................. рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Морозов Ю.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Кормашов С.Л. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Действительно, его доверительница значится собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1. Данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ответчику в 2012 году. Полагает, что поскольку его доверительница не была вызвана на осмотр автомобиля истца, то тем самым были нарушены ее права, в связи с чем .............. рублей не подлежат взысканию с ответчика. Размер компенсации причиненного морального вреда ни чем не подтвержден и не может быть удовлетворен в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Толокновой М.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздевой И.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гвоздевой И.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу, в действиях которого были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 (л.д.143-144). Автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику (л.д.165-167). ФИО1 являлся работником ООО «Юрьевецстрой», что подтверждается данными из пенсионного фонда РФ (л.д.146) и УФНС России по Ивановской области (л.д.91-93). ФИО1 управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалом проверки № ОМВД РФ по Родниковскому району.

В соответствии с ч.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства на момент ДТП, является ООО «Юрьевецстрой». Автомобилем управлял ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи, с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> было ООО «Юрьевецстрой». В связи с чем именно с ответчика должна быть, взыскана сумма в счет возмещения вреда причиненного Гвоздевой И.С..

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Гвоздевой И.С., наличия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом также не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Юрьевецстрой», освобождения его от ответственности не установлено.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Гвоздевой И.С. подтверждается материалами дела (л.д.112, 118).

Размер причиненного автомобилю Гвоздевой И.С., вреда в сумме ................ рублей, подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Махловым А.Г. (л.д.22-56). В отчете определяется размер ущерба с учетом износа.Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Доказательства иной стоимости ущерба не представлены, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями автомобиля истца, описанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает доказанным факт причинения Гвоздевой И.С. имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 в размере ................ рублей.

Довод представителя третьего лица, о том, что его доверительница должна была присутствовать при осмотре автомобиля истицы, не основан на требованиях закона. Кроме того, как следует из пояснений Кормашова С.Л. и материалов дела, фактическим владельцем транспортного средства Алексеева М.Н. не была с 2012 года.

Ответственность водителя Дэу Матиз была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д.152), которое перечислило истице страховое возмещение в сумме ............... рублей (л.д.20, 21).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений законодательства Гвоздева И.С. вправе требовать с ООО «Юрьевецстрой» взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. суммы в размере .............. рублей (................ рублей - ............... рублей). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В результате ДТП согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гвоздевой И.С. имелись следующие повреждения: травма шейного отдела позвоночника в виде перелома 2 шейного позвонка в области дуги без повреждений спинного мозга и органов шеи; ушибленная рана в области правого колена, гематома в области правой молочной железы с повреждением клетчатки железы; гематома в области передней брюшной стенки слева, в левой подвздошной области (л.д.140-142). Истица длительное время находилась на лечении (л.д.17, 18), ей была произведена операция (л.д.16), в период до 1.10.2015 года была установлена инвалидность второй группы (л.д.84-90). Таким образом, истица, бесспорно, испытывала нравственные и физические страдания, боль в связи, с чем требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно. Однако, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда ............................. рублей явно не соразмерна причиненным нравственным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда ......................... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева И.С. произвела оплату услуг представителя в сумме ......... рублей (л.д.6). Учитывая, категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ......... рублей являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ....... рубля, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2016 года (л.д.2). В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ....... рубля.

Требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на изготовлении копий в размере ..... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документы подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецстрой» в пользу Гвоздевой И.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей, в счет компенсации морального вреда - ......................... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2016 года.

Судья                                                     Д.А. Лапшин