Решение по делу № 11-11320/2024 от 06.08.2024

     УИД74RS0030-01-2024-000956-30    

судья Фадеева О.В.

дело № 2-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11320/2024

31 октября 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Алферова И.А.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потатуевой Анны Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года по иску Мухамедьяновой Танзили Камаретдиновны к индивидуальному предпринимателю Потатуевой Анне Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения представителя истца Фасаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянова Т.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потатуевой А.Б. (далее по тексту – ИП Потатуева А.Б.) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30 сентября 2021 года по 30 октября 2023 года в размере 9 000 000 рублей, неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30 сентября 2021 года по 30 октября 2023 года в размере 9 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2020 года между Мухамедьяновой Т.К. (инвестор) и ИП Потатуевой А.Б. (застройщик) был заключен договор инвестирования в строительство блокированного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить в срок до 3 квартала 2021 года строительство блокированного жилого дома, предназначенного для проживания инвестора и членов его семьи, расположенного по адресу: <адрес>, последующего приобретения указанного дома и расположенного под ним земельного участка в собственность истца. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в установленный срок объект строительства истцу не передал.

Истец Мухамедьянова Т.К. не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении.

Представитель истца Фасахова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Потатуева А.Б., ее представитель Винниченко А.О. не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Потатуевой А.Б. в пользу Мухамедьяновой Т.К. неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Потатуевой А.Б. в доход местного

бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Потатуева А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не в полном объеме и несвоевременно вносила оплату по договору инвестирования, что повлияло на сроки окончания строительства. Кроме того, указывает, что доказательств оплаты истцом не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, и нарушении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01 октября 2020 года между Мухамедьяновой Т.К. и ИП Потатуевой А.Б. заключен договор инвестирования в строительство блокированного жилого дома №№, ответчик обязался осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству блокированного жилого дома и передать жилой дом и земельный участок истцу для оформления в собственность (л.д. 97-100).

Согласно графику платежей по договору инвестирования № года оплата осуществляется в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 20 октября 2020 года, 2 000 000 рублей до 01 января 2021 года, 2 000 000 – до 20 апреля 2021 года (л.д. 96).

Срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2021 года (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство объекта (цена) составляет 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока внесения платежей, в соответствии с графиком платежей, инвестором, он уплачивает застройщику неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока обязан направить инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении срока окончания строительства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта по вине застройщика, он уплачивает инвестору неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал договор инвестирования как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, и исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором инвестирования срок передачи объекта строительства. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом установленных сроков внесения оплаты по договору, доказательств того, что сторонами согласовывались изменения срока окончания строительства объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора от 01 октября 2020 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного 01 октября 2020 года, независимо от наименования подписанного между Мухамедьяновой Т.К. и ИП Потатуевой А.Б. договора, принимая во внимание действительную волю сторон, цель договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором долевого участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому входит в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.3 ст.4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, согласно ответу Росреестра по Краснодарскому краю от 28 октября 2024 года, представленный договор инвестирования в строительство блокированного жилого дома, установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм, поскольку договор инвестирования не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, и, как следствие, не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с тем, что договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику по договору инвестирования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мухамедьяновой Т.К. договор участия в долевом строительстве был исполнен и по нему была произведена оплата.

Так в материалы дела представлен договор купли - продажи указанного дома и земельного участка за 5000000 рублей, заключенный между Мухамедьяновой Т.К. и Потатуевой А.Б. 31 октября 2023 года (л.д. 188), по которому денежные средства в размере 5 000 000 рублей внесены в кассу ИП Потатуевой А.Б. 31 октября 2023 года, что подтверждается дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 213). Право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за истцом на основании договора купли- продажи от 31 октября 2023 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств исполнения договора инвестирования со стороны Мухамедьяновой Т.К. до 31 октября 2023 года в материалы дела не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора инвестирования, то судебная коллегия не может согласится с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части так же подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Мухамедьяновой Танзили Камаретдиновны к индивидуальному предпринимателю Потатуевой Анне Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года