Решение по делу № 33-709/2019 от 18.12.2018

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей     Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частным жалобам Ф.И.О. на определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 31 октября 2018 года и от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года Ф.И.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На данное определение Ф.И.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года частная жалоба Ф.И.О. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 05.10.2018 г. для выполнений требований, разъяснено, что в противном случае частная жалоба считается не поданной и возвращается подателю.

Ф.И.О. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года частная жалоба Ф.И.О. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 19 октября 2018 г. для выполнений требований, в противном случае частная жалоба считается не поданной и возвращается подателю.

На данное определение Ф.И.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года частная жалоба Ф.И.О. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 06 ноября 2018 г. для выполнений требований, разъяснено, что в противном случае частная жалоба считается не поданной и возвращается подателю.

На данное определение Ф.И.О. подала частную жалобу.

Определениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года Ф.И.О. возвращены её частные жалобы на определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года.

На данные определения Ф.И.О. подала частную жалобу, в которой просит их отменить.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года частная жалоба Ф.И.О. на определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 28 ноября 2018 г. для выполнений требований, разъяснено, что в противном случае частная жалоба считается не поданной и возвращается подателю.

Ф.И.О. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.

На данное определение Ф.И.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу Ф.И.О. на определение от 12.11.2018 г., судья исходил из того, что данная частная жалобы не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ и предложил заявителю подать отдельную частную жалобу на каждую из обжалуемых определений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления данной частной жалобы без движения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Поданная Ф.И.О. частная жалоба на определения судьи от 31.10.2018 г., которым ей были возвращены частные жалобы на определения судьи от 19.09.2018 г. и 25.09.2018 г. отвечает вышеуказанным требованиям. При этом, в ГПК РФ отсутствует императивная норма, запрещающая заявителю соединить в одной частной жалобе требования об отмене нескольких определений, вынесенных в рамках одного дела.

В связи с этим, оснований для оставления без движения частной жалобы Ф.И.О. на определения от 31.10.2018 г. о возвращении частных жалоб у судьи не имелось, а потому определение судьи от 12.11.2018 г. подлежит отмене.

Оставляя без движения частные жалобы Ф.И.О. на определения от 19.09.2018 г., 25.09.2018 г., 05.10.2018 г. и от 19.10.2018 г. судья исходил из того, что поданные частные жалобы не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ и предложил заявителю указать требования относительно оспариваемых определений и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Также судья предложил заявителю представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления частных жалобы без движения.

Так, вопреки выводам судьи, частные жалобы, которые обжалуемыми определениями оставлены без движения, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в них указаны основания, по которым Ф.И.О. считает постановленные определениями неправильными, содержится просьба об отмене определений. Проверка обоснованности приведенных в частной жалобе доводов, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку подача частной жалобы является безусловным правом лица, участвующего в деле, на стадии разрешения вопроса о принятии частной жалобы, права иных лиц, кроме заявителя, не затрагиваются, то частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения не подается с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, оснований для оставления частных жалоб без движения по мотивам не приложения к ним их копий по числу участвующих в деле лиц, не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для оставления частных жалоб без движения у судьи отсутствовали. В связи с этим, определения от 25.09.2018 г., 05.10.2018 г. и от 19.10.2018 г., которыми были оставлены без движения частные жалобы Шнайдер А.В., нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку оснований для оставления без движения частных жалоб на определения от 19.09.2018 г. и 25.09.2018 г. у судьи не имелось, то определения судьи от 31.10.2018 г., которыми Ф.И.О. были возвращены её частные жалобы по мотивам не устранения недостатков, указанных в определениях об оставлении частных жалоб без движения, также нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку определение судьи от 25.09.2018 г., которым оставлена без движения частная жалоба на определение от 19.09.2018 г., признано незаконным и необоснованным, то препятствий для рассмотрения частной жалобы на определение 19.09.2018 г., не имеется. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу Ф.И.О. на данное определение по существу.

Оказывая Ф.И.О. в отмене определения 17.11.2017 г., которым её исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судья исходил из того, что Ф.И.О. была извещена надлежащим образом о месте и рассмотрении дела на 26.10.2017 г. и 17.11.2017 г., о месте нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не сообщила, хотя имела реальную и объективную возможность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска по подсудности из Октябрьского районного суда г. Новосибирска 14.09.2017 г.

О судебных заседаниях, назначенных Калининским районным судом г. Новосибирска на 26.10.2017 г. и 17.11.2017 г., Ф.И.О. извещалась судебными повестками, которые были направлены по месту её регистрации по месту жительства.

Однако, как видно из материалов дела, в период с 21.08.2017 г. по 15.06.2018 г. Ф.И.О. содержалась в местах лишения свободы (л.д. 178).

При этом, из информации, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержалась Ф.И.О., не следует, что в указанное учреждение поступало и было вручено Ф.И.О. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска о передаче настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Не зная о том, что настоящее гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска, Ф.И.О., по мнению судебной коллегии, не имела возможности сообщить в данный суд о своем нахождении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г., которым Ф.И.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении её искового заявления без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене с постановлением определения об отмене определения от 17.11.2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ф.И.О.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 31 октября 2018 года и от 12 ноября 2018 года отменить.

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, отменив определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи