Решение по делу № 2-760/2024 от 12.08.2024

    Дело № 2-760/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001035-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 5.11.2024 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве ее доли расходов на содержание общего имущества, исполнение совместных кредитных обязательств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве его доли расходов на исполнение совместных кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в качестве ее доли расходов на содержание общего имущества, исполнение совместных кредитных обязательств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. На основании решения Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>Е, <адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец и ответчик являются созаёмщиками и по условиям ипотечного договора кредитования обязаны в равных долях осуществлять ежемесячную оплату в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 13% годовых, срок кредита составляет 24 года

В период зарегистрированного брака с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени обязательство по выплате задолженности выполняются только со стороны истца, при том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и по решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира с земельным участком фактически поделены между истцом и ответчиком в равных долях. Так же кредитные обязательства по ипотечному договору на приобретение этого имущества указанным решением суда поделены между супругами в равных долях.

В период с сентября 2023 года по июнь 2024 года истцом была выплачена денежная сумма в соответствии с графиком платежей в размере 76 677 рублей 60 копеек, которая состоит из основного долга и процентов по договору (ипотеки). В связи с этим считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть от уплаченной суммы.

Кроме того истец, в целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии оплачивал коммунальные платежи, а так же замену приборов учета потребления газа. Размер общей денежной суммы, уплаченной по коммунальным платежам, составил 65 004 рубля 58 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу денежные средства в общем размере 70 841 рубль 09 копеек, включающие в себя уплату задолженности по кредитному договору № в период с сентября 2023 года по июнь 2024 год, а так же уплаченные истцом коммунальные платежи. Кроме того просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 325 рублей 23 копейки.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что они с истцом фактически вместе не проживают с июня 2022 года. Основанием послужили постоянные конфликты, на почве ревности, взаимное недопонимание.

С начала июня 2022 года она жила с родителями, пока искала себе съемное жилье. В дальнейшем с августа 2022 года она сняла квартиру по адресу <адрес> проживала там вплоть до июня 2023 года. В июле 2023 года она купила себе квартиру по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована по настоящее время.

Таким образом, в данной квартире она не проживала с начала июня 2022 года, не расходовала воду, электричество и газ. В квартире установлены счетчики на воду, электроэнергию, газ и, соответственно, эти расходы не подлежат взысканию, так как они начислялись исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, она данными услугами не пользовалась. Более того, включение в раздел оплаты по коммунальным платежам квитанции на услуги ТО газового оборудования на сумму в размере 906 рублей, приобретение счетчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей 00 копеек считает необоснованным, поскольку в этот период они проживали вместе, и оплата производилась из совместных денежных средств.

Кроме того указала, что ФИО1 предъявляет в своем исковом заявлении половину стоимости от уплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года. При этом, просит учесть, что за июнь она оплатила половину платежа (свою долю) в размере 3 805 рублей 00 копеек. Таким образом, период взыскания платежей по кредитному договору составляет с сентября 2023 года по май 2024 года. При этом, сумма ежемесячных платежей в соответствии с графиком исполнения кредитных обязательств не всегда была равна 7667,76, как указывает об этом ФИО1 В частности, в соответствии с графиком должниками кредитору должны были быть выплачены следующие суммы: 7668,21+7667,76+7667,76+7673,83+7677,56+7667,76+7669,22+7679,23+7674,76)=61372,26/2=30 686,13 руб.13 коп. (1/2 доля расходов ФИО2).

Требования ФИО1 о взыскании с нее представительских расходов в размере 30 000 рублей считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в подтверждение судебных расходов истцом представлены расписки о передаче денежных средств, когда документами, подтверждающими несение судебных расходов являются чек, квитанция, приходно-кассовый ордер, платежное поручение. Данных документов заявителем суду не представлено. При данных обстоятельствах, заявленная сумма ко взысканию подвергается сомнению, так как заявленная сумма не оприходована, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Представленные расписки так же подвергаются сомнению, так как лицо выдавшее данные расписки не зарегистрирован надлежащим образом в налоговом органе, и следовательно, не вправе выдавать финансовые документы подтверждающие несение расходов. Перечень документов, которые могут подтверждать несения расходов определен законодательством Российской Федерации. В связи с чем, считает, что не представляется возможным установить и проверить действительную сумму, переданную ФИО1 юристу за оказание юридических услуг.

Так же в обоснование встречного искового заявления указала, что ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единолично была произведена оплата за декабрь 2022 года - 7 647,12 руб., январь 2023 года - 7 700,81 руб., апрель 2023 года - 7 680,99 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию половина от оплаченных ею платежей в сумме 11 514,46 руб. (7 647,12+7 700,81+ 7 680,99 = 23 028,92/2).

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нее коммунальных платежей отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 514 рублей 46 копеек, которые являются ? частью стоимости уплаченной ею по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2022 года, январь и апрель 2023 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. По существу также показал, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>Е, <адрес>, в связи с переименованием названия улицы имеет другой адрес: <адрес>. В квартире имеется газовое отопление. Не оспаривал, что ФИО5 фактически не проживает в жилом помещении с июня 2022 года. Кроме того, фактически подтвердил, что кредитные обязательства по договору в декабре 2022 года, январе и апреле 2023 года исполнялись ФИО2 Кроме того, согласился, что в июне 2024 года ФИО2 свою долю в рамках кредитного договора оплатила самостоятельно.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание при надлежащем ее извещении о времени и месте его проведения, обеспечила свое участие в деле через представителя ФИО6, которая просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, считая, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Калачинский коммунальник», ООО «Омская энергосбытовая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы сторон, основания первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, имеющие по настоящему делу преюдициальное значение. В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>Е, <адрес> (после изменения адреса – <адрес>) суд признал право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Так же, судом признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в соответствии с решением по делу № установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ФИО2 и ФИО1

Заявляя о взыскании понесенных расходов по оплате кредитных платежей за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 в размере ? части произведенной оплаты по кредитному договору (38 338 рублей 80 коп.), ФИО1 исходил из того, что сумма ежемесячного платежа составляет 7 667 руб. 76 коп. Вместе с тем, из представленного в дело графика в качестве неотъемлемого приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату рассмотрения дела размер ежемесячного платежа составлял иные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7 668,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 667,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 667,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 673,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 677,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 667,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 669,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 679,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 674,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 670,07 рублей.

В судебном заседании ФИО1 фактически не возражал против указанного графика и размеров ежемесячных платежей, пояснив, что размеры платежей могли быть были изменены из-за частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, что также объективном прослеживается из представленного графика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по договору ипотечного кредитования, составит 34 523 руб. 04 коп. (7 668,21 + 7 667,76 + 7 667,76 + 7 673,83 + 7 677,56 + 7 667,76 + 7 669,22 + 7 679,23 + 7 674,76 = 69 046 руб. 09 коп./2). Учитывая тот факт, что за июнь 2024 года ФИО2 ежемесячный платеж по кредиту в своей доле оплачивала сама, что не опровергнуто ФИО1, суд находит необходимым отказать последнему во взыскании денег в качестве 1/2 доли платежа за июнь 2024 года.

Оценивая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в качестве 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года, а также за январь и апрель 2023 года денежных средств в сумме 11 514 руб. 46 коп., суд находит их обоснованными. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уплаты ФИО2 кредита в декабре 2022 года, а также в январе и апреле 2023 года, что не было опровергнуто со стороны ФИО1

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в качестве коммунальных услуг на содержание квартиры, являющейся общей совместной собственностью, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как указано выше в настоящем решении квартира, расположенная по адресу <адрес>, является общей собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по ? доли в праве каждому.

    Согласно справкам ресурсоснабжающих организаций задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире отсутствует.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с июня 2022 года по настоящее время им оплачены коммунальные и иные платежи, направленные на содержание совместного имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, в частности произведена замена приборов учета, оплата коммунальных услуг на общую сумму 65 004, 58 рублей. Сумма причитающаяся ко взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 32 402,29 рублей.

    Представителем ФИО2 - ФИО6 в ходе судебного разбирательства последовательно заявлялось, что она (ФИО2) в квартире не проживает с июня 2022 года. Данные факт ФИО1 под сомнение не ставил, напротив, соглашался с ним.

     Как указано выше, ФИО1 вместе с ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, ввиду чего последняя не может быть полностью освобождена от необходимости нести расходы, связанные с наличием в ее собственности жилого помещения. Соответственно, несмотря на то, что ФИО2 в квартире в заявленный ко взысканию истцом период не проживала, тем не менее, обязана нести расходы на оплату газового отопления. Расходы по оплате услуг газоснабжения составили всего в сумме 33 286 руб. 08 коп., из которых 1/2 доля (16 643 руб. 04 коп.) должна была быть уплачена ФИО2 Сумма расходов по оплате газоснабжения складывается из заявленных истцом платежей за газ в спорный период согласно представленным платежным документам (л.д. 52, 53, 57, 59, 62, 65, 67, 72, 76, 82, 84, 85, 90, 91).

    В остальной части заявленные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы имели место либо в период до расторжения брака и совместного проживания истца и ответчика (расходы по замене счетчика газа в сумме 5 100 руб. – л.д. 47, а также на оплату услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 906 руб. – л.д. 49), либо имели место в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда ФИО2 не проживала в квартире и не являлась потребителем коммунальных услуг, объем потребления которых определяется в соответствии с показаниями приборов учета (за исключением услуги на отопление жилого помещения).

    Учитывая, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования являются по существу однородными, поскольку основаны на кредитных обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок их исполнения наступил, суд находит возможным произвести их встречный зачет.

    Приходя к указанному выводу, суд исходит из положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

    Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

    Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

    При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

    Соответственно, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 части расходов по оплате кредитных обязательств, после зачета встречных однородных требований ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 23 008 руб. 58 коп. (34 523 руб. 04 коп. – 11 514 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 325,23 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и составляют 72.226% от первоначально заявленных исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований 51 166 руб. 08 коп., в размере в размере 1 735 рублей (800 + 3% от суммы более 20 000 руб. (51 166 руб. 08 коп. – 20 000)).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) ФИО1 и ФИО7 заключили договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ФИО2, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Общая стоимость оказанных услуг согласно договорам составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере обоснован актами об оказанных услугах и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 ) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 показывал, что ФИО7 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ деньги были возвращены в полном объеме, так как интересы ФИО1 ФИО7 фактически представлять не стал, с чем согласился ФИО1 Тем не менее, ФИО1 впоследствии часть из первоначально оговоренных 25 000 руб. оплатил ФИО7

Вместе с тем, при данных обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений самого ФИО1 о возврате ФИО7 денег, суд находит не доказанным факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ как полностью, так и в какой-либо части. Представленная ФИО1 расписка (л.д. 105) была составлена на момент передачи 25 000 руб., тогда как она же не может подтверждать и быть доказательством последующей уплаты денег представителю. Кроме того, судом отмечается наличие в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) не оговоренных исправлений, которые оказывают непосредственное влияние на сумму расходов ФИО1 (в акте имеется исправление о стоимости копирования одного листа, не позволяющее уяснить значение его стоимости). Более того, по существу в договоре и акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержаться по существу однородные услуги: подготовка искового заявления и копий документов к нему для сторон (л.д. 99, 104, п. 1 актов).

Заявленные же ФИО1 расходы на оплату правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. представляются суду обоснованными и разумными в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для их снижения судом не усматривается.

Доводы представителя ФИО2 о ненадлежащих документах, представленных в обоснование понесенных ФИО1 расходов в размере 5 000 руб., судом отклоняются как необоснованные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт 52 04 №) к ФИО2 (паспорт 52 13 №) о взыскании денежных средств в качестве ее доли расходов на содержание общего имущества, исполнение совместных кредитных обязательств удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в общей сумме 51 166 руб. 08 коп., из которых 34 523 руб. 04 коп. в качестве 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2023 года по май 2024 года, а также 16 643 руб. 04 коп. в качестве 1/2 доли фактически произведенной оплаты коммунальной услуги отопления жилого помещения.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве его доли расходов на исполнение совместных кредитных обязательств удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в общей сумме 11 514 руб. 46 коп. в качестве 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года, а также за январь и апрель 2023 года.

    Произвести зачет встречных обязательств ФИО1 и ФИО2, взыскав после зачета встречных требований истца и ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 39 651 руб. 62 коп., из которых 23 008 руб. 58 коп. в качестве 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2023 года по май 2024 года, 16 643 руб. 04 коп. в качестве 1/2 доли фактически произведенной оплаты коммунальной услуги отопления жилого помещения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 735 руб., из которых 5 000 руб. судебные расходы на оплату правовых услуг, 1 735 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья                         Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024