Решение по делу № 2-2504/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года                                                                                           г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А. М. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 15 мая 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Владимирская, дом № 148, объектом договора является <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 1 936 200 рублей в полном объеме передана ответчику. Срок передачи квартиры дольщику предусмотрен договором как 2 полугодие 2017 года, однако в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены позже, а именно 15 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года. В целях приобретения строящегося жилого помещения по договору истцом 15 мая 2017 года был заключен кредитный договор № 57186 на рок 84 месяца с процентной ставкой 8,9%. Корме того, согласно указанному кредитному договору, основным условием предоставления заемных средств с процентной ставкой 8,9% являлось наличие договора (полиса) страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истцом 26 мая 2017 года с САО «ВСК» был заключен соответствующий договор и приобретен страховой полис, стоимость которого составила 12 000 рублей. Взамен расторгнутого договора участия в долевом строительстве в целях приобретения жилого помещения истцом 5 марта 2018 года был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 208/319 от 18 сентября 2017 года. Общая стоимость договора составила 2 578 380 рублей. Разница между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен прекращенного составляет 322 700 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 559 рублей 45 копеек, в соответствии с ч. 2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ; убытки в размере 431 799 рублей 49 копеек, которые складываются из фактически уплаченных процентов по кредитному договору от 15 мая 2017 года в сумме 97 099 рублей 49 копеек, расходов на услуги по страхованию жизни и трудоспособности в размере 12 000 рублей; стоимостной разницей договоров в размере 322 700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 146 779 рублей 73 копеек.

18 сентября 2018 года истец увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения, уплаченную ООО «АСК РИЭЛТ» по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 17 000 рублей. Указанный договор был заключен истцом в целях правового сопровождения регистрации договора участия в долевом строительстве, а также его составления. Однако ввиду одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве значительная часть обязательств по договору оказания услуг осталась неисполненной. Акт приема-передачи оказанных услуг истцом не подписывался.

Истец Николаенко А. М. в судебном заседании не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Николаенко Е. В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Альфа Строительная Компания» Ерофеева К. А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требований о взыскании процентов по ч. 2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ, однако просила их снизить до 50 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, снизить штраф соответственно взысканной сумме. В остальной части исковых требований отказать. При этом указала, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1 936 200 рублей, ответчик вернул в установленный законом срок и в полном объеме, следующими платежами: 15 февраля 2018 года – 936 200 рублей, 16 февраля 2018 года – 1 000 000 рублей, 19 февраля 2018 года – 250 000 рублей, 20 февраля 2018 года – 250 000 рублей.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года между Николаенко А. М. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, дом № 148, этап 1-й (л.д. 11-18).

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 168, расположенная на 17 этаже в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В силу требований п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве во 2-м полугодии 2017 года.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1 936 200 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирного дома.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установленного, что в предусмотренный договором срок завершение строительства многоквартирного жилого дома не окончено, квартира истцу не передана.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора об участии в долевом строительстве, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, действуя добросовестно, выполнил взятые на себя обязательства, внеся сумму по договору в полном объеме. Между тем ООО «Альфа Строительная Компания» не исполнило взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства жилого дома и передаче квартиры истцу.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта строительства, истец 3 февраля 2018 года направляла в адрес застройщика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 39). 12 февраля 2018 года ООО «Альфа Строительная Компания» направила в адрес истца посредством электронной почты соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года (л.д. 41-42). Однако указанное соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, в связи с тем, что содержало условие о том, что при подписании указанного соглашения стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года считается расторгнутым с 3 февраля 2018 года.

В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1 936 200 рублей, ответчик вернул истцу в полном объеме, следующими платежами: 15 февраля 2018 года – 936 200 рублей, 16 февраля 2018 года – 500 000 рублей, 19 февраля 2018 года – 250 000 рублей, 20 февраля 2018 года – 250 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 76 09 за 01.01.2014 – 19.09.2018.

Истцом представлен расчет процентов, размер которых составил 293 559 рублей 45 копеек. Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 223 рубля 96 копеек.

Суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что указанные расчеты содержат арифметические ошибки. Следовательно, судом произведен собственный расчет процентов.

При расчете процентов, суд соглашается с определенным ответчиком периодом, за который проценты подлежат начислению и взысканию, а именно с 29 мая 2017 года (день внесения денежных средств по договору истцом в полном объеме) по 20 февраля 2018 года (день окончательного расчета с истцом при расторжении договора). Расчет: с 29 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 1 936 200,00 ? 21 ? 1/300 ? 9.25%, итого 12 536,90 руб.; за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 1 936 200,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%, итого 52 858,26 руб.; за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 1 936 200,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%, итого 23 040,78 руб.; за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 1 936 200,00 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%, итого 26 090,30 руб.; за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 1 936 200,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%, итого 28 010,36 руб.; за период с 12 февраля по 15 февраля 2018 года: 1 936 200,00 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%, итого 1 936,20 руб.; за период с 16 по 16 февраля 2018 года: 1 000 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%, итого 250 руб.; за период с 17 февраля по 19 февраля 2018 года: 500 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%, итого 375 руб.; за период с 20 февраля по 20 февраля 2018 года: 250 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%, итого 62,50 руб.. Общая сумма процентов составит: 145 160 рублей 30 копеек * 2, итого 290 320 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимостной разницы договоров в размере 322 700 рублей. В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости объекта истцом указано, что взамен расторгнутого договора участия в долевом строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 истцом 5 марта 2018 года был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 208/319 от 18 сентября 2017 года, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, дом № 185а. Общая стоимость договора согласно п. 3.2 составила 2 578 380 рублей (л.д. 53-55).

Ответчик, не соглашаясь с доводом истца о понесенных им убытках в виде стоимостной разницы договоров участия в долевом строительстве, указывает, что истец приобретал новый объект недвижимости в марте 2018 года в день сдачи дома. На рынке жилья готовый объект недвижимости существенно превышает стоимость объекта, приобретаемого на этапе строительства, поэтому разница в договорах не подлежит взысканию с ответчика, поскольку объекты покупки разные.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, договор участия в долевом строительстве с истцом расторг, признавая право истца на его расторжение, истец, в результате недобросовестных действий ответчика не получил то, на что рассчитывал, заключая договор участия в долевом строительстве, следовательно, истец вправе требовать с ответчика стоимостную разницу в договорах долевого участия в строительстве.

Кроме того, доводы ответчика о том, что приобретаемый объект недвижимости в день заключения договора был сдан не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2018 года № 23-301000-9-2018 были введены в эксплуатацию секции № 1 и № 2 жилого комплекса по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, дом № 185а (л.д.107). В тоже время истцом были приобретены права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2017 года на квартиру, которая располагалась в секции № 3, строительство которой на момент заключения договора не завершено. (л.д. 56-58).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимостная разница между договором долевого участия в строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года и договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 208/319 от 18 сентября 2017 года в размере 322 700 рублей (из расчета: 2 578 380 рублей - 1 936 200 рублей, за вычетом 6,52 м2 и стоимости 1 м2 на момент заключения нового договора – 49 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 97 099 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года Николаенко А. М. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 57186 15 мая 2017 года и получила кредит в размере 1 495 000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Николаенко А. М., Ольгиным А. Н. (созаемщики) условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 8,90% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 84 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Николаенко А. М., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 119/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Альфа Строительная Компания» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи не применимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Николаенко А. М. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Альфа Строительная компания» как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 97 099 рублей 49 копеек, у суда не имеется. Указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате страховой премии в размере 12 000 рублей по договору страхования жизни и здоровья.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Таким образом, истец, заключая договор страхования была свободна в выборе его условий, в том числе условий страхования и страховой премии. Следовательно, указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с просрочкой в передачи ей квартиры.

Далее, как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Николаенко А. М. и ООО «АСК РИЭЛТ» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого последний обязался совершить комплекс юридических и иных действий, согласно приложению № 1 к настоящему договору, направленных на приобретение заказчиком объекта недвижимости – <адрес>, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Владимирская, дом № 148.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 17 000 рублей, которые были оплачены Николаенко А. М. в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции безналичной оплаты услуг.

Вместе с тем, ООО «Альфа Строительная Компания» стороной, заключенного договора не являлась, денежные средства, оплаченные истцом не получало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и данными расходами истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требование Николаенко А. М. о выплате ей процентов за пользование денежными средствами, содержащееся в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в предусмотренный законом срок в размере 186 350 рублей (из расчета: (50 000 рублей + 322 700 рублей)/2).

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, а также разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца общей суммы и положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко А.М, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Николаенко А.М, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, стоимостную разницу между договорами в размере 322 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 417 700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска Николаенко А.М, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                                                А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.10.2018