Решение по делу № 2-248/2020 от 08.10.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-248/2020

30 января 2020 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителя истца Румянцева С.О.,

ответчика Мартынюка В.И., его представителя Мороза И.И.,

третьего лица Мартынюка С.В., его представителя Капцова М.Е.,

представителя третьего лица Чумак О.В. - Чекалиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкало Виталия Сергеевича к Мартынюку Владимиру Ивановичу о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мартынюк Сергей Владимирович, Чумак Ольга Владимировна,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года Цыкало В.С. обратился в суд с иском в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Требования иска мотивированы тем, что предварительном договору от 01.09.2017 года, заключенному с ответчиком Мартынюком В.И., стороны приняли обязательство до 17.09.2019 года заключить основной договор купли-продажи указанной доли в объекте недвижимости. В счет оплаты за приобретение доли в праве собственности на объекты недвижимости, ответчик Мартынюк В.И получил от Цыкало В.С. 6 млн. руб. Также 01.09.2017 года Мартынюком В.И. выдана доверенность на распоряжение недвижимостью и оформление документов для заключения основного договора. Вместе с тем, основной договор между сторонами не был заключен.

По мнению истца, указанные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество, вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора.

В судебное заседание истец Цыкало В.С. не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца Румянцев С.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, указав на наличие у Цыкало В.С. оснований для возникновения права собственности на спорное имущество ввиду осуществления оплаты за его приобретение.

Ответчик Мартынюк В.И и его представитель Мороз И.И., каждый в отдельности, возражали против иска по тем основаниям, что денежные средства по предварительному договору фактически не передавались, соответствующая расписка составлена для вида, с целью понудить сособственника земельного участка и жилого дома Чумак О.В. к заключению сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности. Также указали на отсутствие индивидуально определенного вещного права, указанного в предварительном договоре как предмет сделки.

Третье лицо Мартынюк С.В. и его представитель Капцов М.Е., каждый в отдельности, возражения ответчика и его представителя поддержали.

Третье лицо Чумак О.В. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Чумак О.В. - Чекалина Е.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно предписаниям п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительны договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно доводам искового заявления Цыкало В.С., по предварительном договору от 01.09.2017 года, заключенному с ответчиком Мартынюком В.И., стороны приняли обязательство до 17.09.2019 года заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. В счет оплаты за приобретение указанной доли в праве собственности на объекты недвижимости,                 Мартынюк В.И. получил от Цыкало В.С. денежные средства в сумме 6 млн. руб. Также 01.09.2017 года Мартынюком В.И. выдана доверенность на распоряжение недвижимостью и оформление документов для заключения основного договора. Вместе с тем, основной договор между сторонами не был заключен в определенные предварительным договором сроки, доверенность 01.09.2017 года отозвана ответчиком. 02.10.2019 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о заключении основного договора, которая не была удовлетворена. По мнению истца Цыкало В.С., указанные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на долю ответчика в спорном недвижимом имуществе, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

С материалов дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2015 года по гражданскому делу № 2-57/2015 (33-2764/15) по иску Мартынюк В.И. к Чумак О.В., Мартынюку С.В. о разделе совместно нажитого имущества в натуре, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, с выделением в натуре в собственность Мартынюку В.И. конкретных помещений и строений, а также части земельного участка под ними расположенными. В общую собственность третьих лиц                Чумак О.В. и Мартынюка С.В. также в натуре выделены конкретные помещения и строения, и часть земельного участка под ними расположенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что установлено право собственности ответчика и третьих лиц на принадлежащее недвижимое имущество ЕГРН в настоящее время не зарегистрировано.

Таким образом, не установлено сведений о наличии в собственности ответчика Мартынюка В.И., предусмотренного предварительным договором купли-продажи от 01.09.2017 года, заключенного с Цыкало В.С., объекта права – ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Также следует учесть, что в силу положений п. 4 ст. 445 ГК РФ последствием уклонения продавца от заключения основного договора, является право покупателя на обращение в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Цыкало В.С. о признании за ним права собственности на долю в объектах недвижимости (домовладения и земельного участка) исходя из возникших правоотношений сторон отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Цыкало Виталия Сергеевича к Мартынюку Владимиру Ивановичу о признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2020 года

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный