Решение от 14.04.2016 по делу № 11-35/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка №25 Ленинского округа г.Иркутска от ***. по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Постниковой В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г.Иркутска от *** были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Постниковой В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по кредитной карте. Указанным решением с Постниковой В.П. в пользу Банка взыскана по соглашению о кредитовании по кредитной карте от ***. за период с ***. по ***. задолженность по основному долгу в размере *** руб., начисленные проценты в размере *** руб., штрафы и неустойки в размере – *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

Постниковой В.П. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение от ***. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Представитель истца, ответчик Постникова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от Постниковой В.П. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Постниковой В.П. на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на *** месяцев под *** % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет *** % годовых. Пунктом 8 Общих условий выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оспариваемый договор содержит существенные условия, в том числе о процентной ставке и полной стоимости кредита. Данные условия соответствуют нормам гражданского законодательства, что исключает основания для признания их недействительными.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы истца относительно того, что подписанный сторонами типовой договор исключал возможность заключения договора на иных условиях, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данного положения указанной части ст. 330 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, снижение неустойки возможно только в случае предоставления заемщиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, стороны обязаны представлять доказательства мировому судье, однако, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не были представлены документы, позволяющие суду рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

Кроме того, суд не усматривает признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (*** руб.) при исчисленном размере неустойки – *** руб.

Таким образом, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение в соответствии с нормами материального права и процессуального законодательства.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменении решения мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░