Решение по делу № 2-73/2023 (2-987/2022; 2-6223/2021;) от 16.07.2021

Дело 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                                                          г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «РБТ» приобрела следующие товары: холодильник <данные изъяты> стоимостью 69 516 рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью 6156 рублей, всего оплачено 75 672 рубля. Товар оплачен с использованием заемных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком и кредитным договором. Ввиду того, что товары являлись крупногабаритными и забрать их в момент приобретения истец не могла, они были зарезервированы до конца рабочего дня, что следует из товарного чека. Когда истец пришла забрать товары, их на складе не оказалось. После неоднократных устных просьб передать товары ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно к ИП ФИО3 с претензией о передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, так как товар был предоставлен в распоряжение покупателя в момент приобретения.

Истец полагает отказ продавца в выдаче товара, который ей не передавался, незаконным.

Просит суд обязать ИП ФИО7 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей предварительно оплаченные товары, а именно холодильник <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>; взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 75 672 рубля; взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления.

Истец в судебном заседании иск полностью поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что оплаченные холодильник и телевизор были оставлены до конца рабочего дня, являлся крупногабаритным, не смогла найти транспортное средство для перевозки. Сотрудник магазина согласились оставить на несколько дней, чтобы она позже забрала его. Через 1-2 дня истец вернулась за товаром, но ей сообщили, что его продали уже, на ее требование вернуть товар, предложили, что надо подождать пока найдут такой же холодильник по другим магазинам в других регионах, на предложение сотрудников вернуть денежные средства истец отказалась. Затем ей сообщили, что такой же холодильник нашли в где-то на <адрес>, необходимо время для его доставки. Затем уже в ДД.ММ.ГГГГ году в ответ на письменную претензию сообщили, что товар ей предоставлен в тот же день, как указано в чеке, после чего она обратилась в суд с иском. Администраторы магазина менялись, сейчас магазин перестал работать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, в соответствии с которым требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного товара с данным обществом, которое не является продавцом по данному договору купли-продажи, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ».

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в соответствие с содержанием которого, требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку получение товаров осуществлялось посредством их самовывоза силами и средствами покупателя, как следует из подписанного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные товары были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены на наличие повреждений и приняты без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Таким образом, продавец исполнил свою обязанность по передаче оплаченных товаров и в 16-25 часов передал истцу в распоряжение товары, указанные в кассовых документах. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Ответчик полагает, что взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Суммы неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку товары были получены истцом в день заключения договора купли-продажи. Кроме того, истец обратился в адрес ИП ФИО7 с претензией о передаче товара приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три года с момента заключения договора купли-продажи спорных товаров. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить указанные суммы до критического минимума. Заявленные истцом суммы являются несоразмерными нарушенному обязательству. Несоразмерность обусловлена в чрезмерно высоком проценте суммы неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрел товары - холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:22, что подтверждается товарным чеком (счет №), холодильник <данные изъяты> в количестве 1 шт, стоимостью 69 516 рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью 6156 рублей. В данном чеке имеется штемпель «Оплачено». Также указано «Резерв до конца дня».

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 имеется подпись клиента, а также запись, что изделие осмотрено, принято в полной комплектности без механических повреждений. Претензий не имеет. В случае доставки товара: договор на доставку выдан.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 76 671 рубль на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 26,17% годовых на приобретение телевизора <данные изъяты> стоимостью 75 672 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИП (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Росбанк Авто ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № погашена на сумму 76671 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт.

В соответствии с содержанием претензии истца в адрес ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в этот же день, истцом приобретены товары холодильник <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>, стоимость которых истцом оплачены, на требование истца о выдаче товара сотрудники магазина ответили, что проданы данные товары, продавец обязан возместить стоимость товара или предоставить товар, в связи с чем, просит удовлетворить ее неоднократные требования.

Согласно ответу ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, сообщается следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены холодильник <данные изъяты> стоимостью 69 516 рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью 6156 рублей, доставка товаров осуществлялась посредством их самовывоза силами и средствами покупателя. Как следует из подписанного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) приобретенные товары при получении истцом были смотрены на наличие повреждений и приняты без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Таким образом, продавец исполнил свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ передал в ее распоряжение товары, указанные в кассовых документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РБТ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является генеральным директором, юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> основная деятельность – торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, (ОГРНИП №), основная деятельность – торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что истец за счет кредитных денежных средств уплатила стоимость товаров - холодильника и телевизора в общей сумме 76 671 рубль путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчика, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз товара предполагался осуществить самостоятельно покупателю, товар был зарезервирован до конца рабочего дня, однако истец ввиду того, что приобретенный товар являлся крупногабаритным, не смогла своими силами вывезти его до конца рабочего дня и по договоренности с сотрудниками магазина товар был оставлен до следующего дня. Когда истец вернулась за товаром, ей сообщили, что оплаченный товар отсутствует, а на предложение сотрудников вернуть денежные средства истец отказалась, так как потребовала вернуть ей оплаченный товар, на что ей сообщили, что необходимо время для поиска аналогичного товара по другим субъектам РФ, и истец согласилась, при этом точный срок ожидания не оговаривался; на неоднократные обращения истца к администраторам торговой точки с устными требованиями передать ей оплаченный товар, также в устном порядке предлагалась ждать, а ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, что товар ей предоставлен в тот же день в соответствии с чеком.

В настоящее время ИП ФИО3 предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, не осуществляет, оплаченный товар фактически истцу не предоставлен до настоящего времени, денежные средства за него не возвращены, тогда как истцом кредитный договор исполнен в полном объеме, погашен в установленный срок.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, доводы об указании в товарном чеке о принятии товара в момент его покупки судом не принимаются, поскольку данный товарный чек установленного образца, и в нем указано о резервировании товара.

Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 496 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Из содержания указанных норм следует, что в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Вместе с этим достоверных доказательств не совершения истцом иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок, а также доказательств отказа покупателя от исполнения договора стороной ответчика также не предоставлено, учитывая, что приобретенный товар крупногабаритный, необходима специальная техника для его перевозки. Кроме этого потребителю не было разъяснено о необходимости сразу обратиться с письменной претензией, переговоры велись устно на протяжении длительного времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то при установленных обстоятельствах следует признать, что ответчиком обязанность по передаче товара потребителю исполнена не была, и доказательств уважительных причин этого не представлено.

Суд, установив, что стоимость приобретенных истцом и непереданных товаров - холодильника <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> составила 76 671 рубль, считает возможным обязать возвратить истцу стоимость указанных товаров в общем размере 76 671 рубль, вместо передачи оплаченного товара ответчика ИП ФИО7 как с продавца, с которым заключен договор купли-продажи и не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара истцу.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ИП ФИО7 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу предварительно оплаченные товары, а именно холодильник <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия аналогичного товара ввиду прекращения поставки продукции компании Самсунг.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок передачи товара, на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку требуемый потребителем товар либо уплаченные денежные средства не возвращены, то с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (477 дней) в сумме 365 720,67 рублей (76671х1%х477).

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указывал о ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и по основаниям в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд для обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом позиции ответчика по данному вопросу, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом периода просрочки исполнения, размера основного требования, полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в заявленной сумме - 75 672 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, длительность защиты нарушенного права, с 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ИП ФИО7 не удовлетворены добровольно требования истца, чем были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38335 рублей 50 копеек (50% /76 671 рубля).

Рассмотрев исковые требования к ООО «Компания РБТ», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку товар реализован истцу ИП ФИО7, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований к ООО «Компания РБТ», поскольку договор купли-продажи заключен с ИП ФИО7

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии за составление искового заявления к ИП ФИО3 о защите прав потребителя 5000 рублей Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлялось без движения для исправления недостатков, повторно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, при этом обращение за защитой нарушенных прав без подачи искового заявления невозможно, то понесенные в связи с составлением искового заявления издержки подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО7

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей 13 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 76 671 рублей в счет цены неполученного товара, неустойку в размере 75 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38335 рублей 50 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2500 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года (с учетом выходных и нерабочих дней 4, 5, 8 марта 2023 года).

Судья                                                                                             В.О. Саая