Решение по делу № 8Г-17096/2024 [88-19417/2024] от 08.07.2024

УИД 16RS0№-81

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» – Мирзоян ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-7870/2023 по иску Дымова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дымов Э.Д. обратился в суд с иском к ООО «реСтор», просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 136 491 рубль, убытки в размере стоимости дополнительной сервисной программы в размере 17 744 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10.06.2023 по 15.07.2023 в размере 55 524 рубля 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 154 235 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости ноутбука, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10.06.2023 по 15.07.2023 в размере 55 524 рубля 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 154 235 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек;

- обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящегося у истца, а в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2021 в фирменном магазине Apple «re:Store» продавца ООО «РЕСТОР» по адресу: <адрес>, он приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, № стоимостью 136 491 рубль.

Одновременно с ноутбуком была приобретена дополнительная сервисная программа MacBook (SP-401) стоимостью 17 744 рубля.

Всего стоимость товара и сервисной программы составила 154 235 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По словам истца, при использовании товара проявились недостатки – перестал работать Touch Bar, отсутствовало изображение на дисплее. Недостатки товара обнаружены в течение 2-х лет со дня продажи товара.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple (ИП ФИО5) для безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта).

Согласно акта выполненных работ к договору № от 30.05.2023, в ходе тестирования установлено, что необходима замена дисплейного модуля, однако ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре не доступен в связи с недоступностью запасной части. Истцу рекомендовано для устранения неисправности обратиться к продавцу.

В этой связи, 30.05.2023 истец передал ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, по которой ответчик должен был принять решение в срок по 09.06.2023. При этом Дымов Э.Д. выразил готовность предоставить товар для проверки качества и просил предупредить его заранее о времени и месте ее проведения.

В письменном ответе на претензию от 02.06.2023 ответчик просил передать товар заранее, до проведения проверки.

19.06.2023 истец вновь обратился к ответчику, указав, что готов предоставить товар в любое место и время для проверки качества.

Между тем, ответчик не известил истца о времени и месте проведения проверки качества, уклонившись таким образом от ее проведения.

Полагая данное уклонение ответчика от проведения проверки качества фактическим отказом в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, Дымов Э.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 требования Дымова Э.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 решение суда первой инстанции от 07.12.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Дымова Э.Д. удовлетворены частично.

С ООО «реСтор» в пользу Дымова Э.Д. взыскана стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N в размере 136 491 рублей, убытки в размере стоимости дополнительной сервисной программы MacBook (SP-401) в размере 17 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.06.2023 по 07.12.2023 в размере 154 235 рублей и с 08.12.2023 из расчета 1% от суммы 154 235 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату Дымову Э.Д. стоимости ноутбука и дополнительной сервисной программы, штраф в размере 154 235 рублей, расходы по направлению иска ответчику в размере 79 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Дымова Э.Д. передать ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N с дополнительной сервисной программой MacBook (SP-401) не позднее 25.04.2024.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» - Мирозян Э.Д. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части установления невозможности устранения недостатка товара, поскольку для вывода о том, что в рамках АСЦ устранение недостатка невозможно, было принято во внимание только лишь информация с сайта одного сервисного центра, расположенного на территории г. Казани, без исследования вопроса о наличии или отсутствии таких запасных частей в иных сервисных центрах, как в пределах г. Казани, так и за его пределами.

Таким образом, полагает, поскольку недостаток в товаре является устранимым, был выявлен однократно, а также поскольку доказательств особенностей товара, его цены, возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, считает необходимым отметить, что истец заявлял к продавцу лишь требования о возврате стоимости товара, самостоятельно избрав соответствующий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.09.2021 в фирменном магазине Apple «re:Store» продавца ООО "РЕСТОР" по адресу: <адрес>, Дымов Э.Д. приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13 TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, № стоимостью 136 491 рублей.

Одновременно с ноутбуком была приобретена дополнительная сервисная программа MacBook (SP-401) стоимостью 17 744 рубля.

Стоимость товара и сервисной программы составила 154 235 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также судами установлено, что при использовании товара проявились недостатки – перестал работать Touch Bar, отсутствовало изображение на дисплее. Недостатки обнаружены в течение 2-х лет со дня продажи товара.

С целью безвозмездного устранения недостатков товара (гарантийного ремонта) истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple (ИП ФИО5).

Согласно акта выполненных работ к договору №№ от 30.05.2023, в ходе тестирования установлено, что необходима замена дисплейного модуля, однако ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре не доступен в связи с недоступностью запасной части. Истцу рекомендовано для устранения неисправности обратиться к продавцу.

В этой связи, 30.05.2023 Дымов Э.Д. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В претензии со ссылкой на акт выполненных работ к договору №№ от 30.05.2023 истец указал, что недостаток не может быть устранен, и просил организовать проверку качества товара в его присутствии, оповестив его о времени, дате и месте проведения проверки.

В письменном ответе от 02.06.2023 ООО «реСтор» не возражал против возврата истцу денежных средств за товар, просил передать товар для проведения проверки.

19.06.2023 Дымов Э.Д. сообщил, что товар будет представлен в дату и место, указанное ответчиком, о котором просит сообщить. На данное обращение ответ от ООО «реСтор» истцу не поступил.

    По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в предоставленном на исследование ноутбуке имеются дефекты, заявленные истцом, а именно – не работает Touch Bar, отсутствует изображение на дисплее.

    Выявленные дефекты имеют производственный характер (заводской брак) - использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы нарушения правил эксплуатации, в том числе, результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц отсутствует. Проверить на использование цифровой информации, несовместимой с данным ноутбуком, либо воздействие вредоносной программы не предоставляется возможным, в виду не работоспособности дисплея ноутбука, исключающая возможность управления им (подключение внешнего, альтернативного монитора). Тем самым запустить диагностические программы с внешних USB носителей не предоставляется возможным. При этом необходимо отметить, что ноутбук включается (сопровождается звуковое сопровождение при включении и выключении ноутбука).

    На день проведения исследования недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра. На день проведения исследования в условиях АСЦ отсутствует возможность замены дисплейного модуля и панели Touch Bar, сайт: нttps://kzn.icentreservice.ru/remont/ustroj stva/mac/macbook-pro.

    При анализе, мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для ноутбука Apple MacBook Pro 13 TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey (13-inch. Ml, 2020) S/N: №, была найдена торговая площадка, где для ноутбука Apple MacBook Pro 13 дисплейный модуль и панель Touch Bar продаются в свободном доступе, общая стоимость составляет 48 775 рублей (дисплейный модуль 39 800 рублей, панель Touch Bar 8 975 рублей) Сайт: httpa: //woap.ru/cart. Доставка товара осуществляется почтой России или другими способами, указанными на сайте продавца. Стоимость поставки составляет от 450 до 690 рублей (в зависимости от условий поставки). Стоимость работ по замене неисправных элементов ноутбука составляет в среднем 4 000 рублей. Общая стоимость восстановления ноутбука в среднем составляет 53 465 рублей.

    Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части установления невозможности устранения недостатка товара, поскольку для прихода к выводу о том, что в рамках авторизованного сервисного центра устранение недостатка невозможно, было принято во внимание только лишь информация с сайта одного сервисного центра, расположенного на территории г. Казани, без исследования вопроса о наличии или отсутствии таких запасных частей в иных сервисных центрах, как в пределах г.Казани, так и за его пределами.

    Вместе с тем, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» в части указания возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части указания возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, исходил из того, что недостаток в товаре является устранимым, был выявлен однократно, и, поскольку доказательств особенностей товара, его цены, возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, выявления данных недостатков более одного раза (неоднократно), в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара для безвозмездного устранения выявленных недостатков, установленных в ходе рассмотрения дела, однако указанные требования не были предметом рассмотрения в данном гражданском деле, к продавцу истец заявил лишь требования о возврате стоимости товара, самостоятельно избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что из экспертного заключения следует, что данный недостаток является устранимым, не согласился, указав, что данные выводы противоречат содержанию данного заключения, в котором такого вывода не имеется.

    Так, анализ мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для ноутбука с указанием стоимости запасных частей и ремонта товара, представляет собой констатацию наличия указанной информации на сайте в сети интернет и приведен в заключении экспертизы в целях ответа на вопрос о стоимости, поставленный в определении суда о назначении экспертизы.

    Однако, из заключения экспертизы не следует, что такой ремонт с использованием указанных запасных частей возможен и соответствует требованиям Закона, предъявляемым к товару, а также требованиям изготовителя. При этом, ответчик не представил ни доводов, ни доказательств того, что недостаток может быть устранен, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на продавце.

    Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что в информации с приведенного экспертом сайта отсутствуют сведения о продавце, месте его нахождения, платежных реквизитах, об изготовителе деталей, их оригинальности и совместимости, сертификатах соответствия. Кроме того, лицо, использующее сайт, неизвестно, не является продавцом. На сайте указано, что информация носит справочный характер, не является публичной офертой, является ознакомительной, в связи с чем заинтересованному лицу не гарантирована возможность приобретения запасных частей с использованием данного сайта и по указанной стоимости. При этом изготовитель не допускает использование неоригинальных запасных частей и не гарантирует поддержания товара после их использования, безопасность для потребителя. Кроме того, экспертом не приведен источник информации о стоимости работ по замене деталей в размере 4 000 руб.

    Из приведенной в заключении экспертизы не усматривается, что предлагаемые к продаже запасные части, а также услуги по ремонту соответствуют требованиям статьи 6 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части установления невозможности устранения недостатка товара.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ответчику товар для проверки качества передан не был, в силу чего ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества, и в случае обнаружения в товаре существенного недостатка выполнить требование истца в добровольном порядке, указав, что о времени и месте проверки качества товара ответчик истца не известил, отсутствие возможности проведения ответчиком проверки качества товара была вызвана причинами, не зависящими от воли истца и зависящими от ответчика, который в связи с этим несет риск всех неблагоприятных последствий невыполнения данной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «реСтор» не приводило доводов о том, что имеет возможность устранить недостаток товара.

    Также суд апелляционной инстанции выразил несогласие и с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток товара был выявлен однократно, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования Дымова Э.Д. не были мотивированы тем, что недостатки ноутбука выявлялись неоднократно.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку сервисный центр, являясь уполномоченным лицом изготовителя, указал на невозможность устранения недостатков, а продавец (ответчик) не привел доводов и доказательств, подтверждающих возможность их устранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 136 491 рубль, а также убытков в размере стоимости дополнительной сервисной программы, установленной на ноутбук, в размере 17 744 рубля, обязав последнего передать товар ответчику не позднее 25.04.2024.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

    Отклоняя доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции указал, что причинение потребителю морального вреда нарушением его имущественных прав презюмируется.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.06.2023 по 07.12.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 154 235 рублей и с 08.12.2023 из расчета 1% от суммы 154 235 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату Дымову Э.Д. стоимости ноутбука и дополнительной сервисной программы

    При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что двойное начисление истцом неустойки за один и тот же период с 10.06.2023 по 15.07.2023 как за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просрочку исполнения требования о возмещении убытков является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 154 235 рублей в связи с отказом от исполнения договора и о возмещении убытков в размере стоимости товара в сумме 154 235 рублей, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, являются тождественными, в связи с чем неустойка за невыполнение данный требований подлежит начислению однократно.

    Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 235 рублей.

    Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца и ответчика о взыскании судебной неустойки, указав, что обязанность возвратить товар возлагается судом настоящим апелляционным определением на истца, а ответчиком не представлено доказательств восстановления ответчиком нарушенных прав истца, в связи с чем установление судебной неустойки за нарушение срока возврата товара при том, что права Дымова Э.Д. фактически не восстановлены, не отвечает справедливому балансу интересов участников спорных правоотношений, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, которое недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к цитированию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части установления невозможности устранения недостатка товара.

    Так, анализ мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для ноутбука с указанием стоимости запасных частей и ремонта товара, представляет собой констатацию наличия указанной информации на сайте в сети интернет и приведен в заключении экспертизы в целях ответа на вопрос о стоимости, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Однако, из заключения экспертизы не следует, что такой ремонт с использованием указанных запасных частей возможен и соответствует требованиям Закона, предъявляемым к товару, а также требованиям изготовителя. При этом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что недостаток может быть устранен, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на продавце.

    Ссылка в жалобе ответчика на то, что недостаток выявлен однократно, а потому он не является существенным также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования Дымова Э.Д. не были мотивированы тем, что недостатки ноутбука выявлялись неоднократно.

Таким образом, установив, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку сервисный центр, являясь уполномоченным лицом изготовителя, указал на невозможность устранения недостатков, а продавец (ответчик) не привел доводов и доказательств, подтверждающих возможность их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этм суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в свою очередь, не предоставлено надлежащих доказательств в опровержение судебной экспертизы и подтиверждение доводов о возможности устранения недостатков, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на информации с приведенного экспертом сайта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сведения о продавце, месте его нахождения, платежных реквизитах, об изготовителе деталей, их оригинальности и совместимости, сертификатах соответствиялицо, использующее сайт, неизвестно, не является продавцом, на сайте указано, что информация носит справочный характер, является ознакомительной, не является публичной офертой, при том, что изготовитель не допускает использование неоригинальных запасных частей и не гарантирует поддержания товара после их использования, безопасность для потребителя.

Более того, вопреки доводам ответчика истец после выявления недостатков обращался в авторизованный сервисный центр Apple (ИП ФИО5) для их безвозмездного устранения, однако согласно акта выполненных работ от 30.05.2023 установлено, что ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре невозможен в связи с недоступностью необходимого для замены дисплейного модуля, что подтверждает выводы суда о невозможности устранения недостатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» – Мирзоян ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В.Емелин,

Судьи                                 В.Н.Неугодников,

Р.В.Тароян