Решение по делу № 8Г-21631/2024 [88-22404/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-22404/2024

                                                                            78RS0015-01-2021-003163-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Санкт-Петербург                                               11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5248/2021 по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 994 514,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157314,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 959,00 рублей.

         В обоснование иска указано, что в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, представителем истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов без учетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате указанных проверок было установлено, что на объекте ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) №/пэк от ДД.ММ.ГГГГ, №/пэк от ДД.ММ.ГГГГ. На    основании    актов    о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии    в адрес    ответчика был выставлен счет на общую сумму 1 994 514,59 рублей. Оплата ответчиком произведена не была.

          Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 гола исковые требования удовлетворены.

         Определением от 21 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменено.

          Вынесено новое решение.

          Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 792 252 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 570 рублей 74 копеек.

         Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из размера задолженности по день фактического исполнения обязательства.

         Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 рублей 23 копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 379 021 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что договор аренды нежилого помещения прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он утратил право пользования нежилым помещением и электроэнергия не потреблялась; он не присутствовал когда была проверка в августе 2019; дополнительное апелляционное определение вынесено за пределами срока на кассационное обжалование, судом не применен мораторий на проценты с учетом его деятельности.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды №, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд последний получил в аренду помещения по адресу: <адрес>

ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд передало в аренду указанные помещения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «ТВ- НЕВА» Лтд заключен договор электроснабжения №.

Действия договора по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если на одна из сторон не позднее 30 дней до окончания действия договора на заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 определены случаи расторжения договора в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ    сбытовая компания уведомила ПАО «Ленэнерго», ООО «ПетроЭнерго Контроль», ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд о расторжении договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> Дата, с которой расторгнут договор - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>

В качестве способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указано - потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

Акт ФИО1 подписан.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>

В качестве способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указано - потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

От подписания акта ФИО1 отказался.

На основании актов безучетного (бездоговорного) потребления, выставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд ДД.ММ.ГГГГ исключено как недействующее юридическое лицо.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539,543,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «ТВ-НЕВА» Лтд прекратило свою деятельность, договор электроснабжения расторгнут в одностороннем порядке по требованию поставщика в связи с отсутствием заключения договора поставки с новым владельцем, ввиду чего, в отношении энергопринимающих объектов по адресу: <адрес> возникло бездоговорное потребление. Принимая во внимание, что помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы по договору аренды ФИО1, следовательно, именно на ФИО1 возлагалась обязанность по заключению договора поставки электроэнергии, в связи с чем взыскал с за бездоговорное потребление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 792 252,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ - 379 012 65 рублей.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания платы за бездоговорное потребление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 570,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, нормы статьи 544 ГК РФ являются вспомогательными и применяются только в том случае, если специальными нормами не установлен иной порядок определения объема электрической энергии.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 189 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 Приложения 3 к Основным положениям (абзац 1 пункт 189 Основных положений).

В соответствии с пунктами 192, 193, 196 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:    гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств установил факт бездоговорного потребления электроэнергией ответчиком, обратного им представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов, в том числе в части оценки доказательств использования ответчиком объектов недвижимости, его участия при проведении проверок потребления электроэнергии, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было постановлено 28 марта 2024 года, мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года, таким образом, дополнительное апелляционное определение было постановлено до истечения срока на кассационное обжалование.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428, поскольку ИП ФИО1 осуществлял деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание, поскольку на данные доводы заявитель ранее не ссылался, соответствующие доказательства не были оценены судом, в связи с чем в силу положений ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Председательствующий

                судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года