Решение по делу № 33-8275/2016 от 12.04.2016

Судья Сорокина Е.Ю. дело № 33-8275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лобанова А.А. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до него не была доведена полная сумма кредита, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-8275/2016 от 13.04.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «СКБ-Банк» и Лобановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу на приобретение товаров кредит в сумме 142 000 руб. с выплатой процентов: основная процентная ставка 39% годовых, льготная 15% годовых, полная стоимость кредита составляет 41,59% годовых.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлена со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет Лобанов А.А., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что истец исполнял условия, оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, поскольку представленные истцом заявления на получение кредита составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи с чем Лобанов А.А. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.