Решение по делу № 33-21515/2015 от 28.08.2015

Судья:Пучкова С.В. Дело <данные изъяты> – 21515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ищенко О. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ищенко О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к Ищенко О.А., просили взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 221776,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 5417,77 руб.

Истец указал, что 17.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 341 776,73 руб. была выплачена страховщиком. В связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП в виде страхового возмещения. Виновником ДТП является Ищенко И.А., который в добровольном порядке не возместил убытки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Росно». За вычетом лимита страховой ответственности в 120 000 руб., сумма ответственности ответчика составит 221776,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Ищенко О.А. просил отказать в иске, ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности, пояснил, что помимо основного полиса ОСАГО он имел дополнительный страховой полис с лимитом страхового возмещения в 1000000 руб., что больше размера предъявленных исковых требований. В связи с чем, производство платежей должна производить страховая компания «Росно».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ищенко О.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ищенко О.А. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 341 776,73 руб. была выплачена страховщиком, истцом по делу. В связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП в виде страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 17.10.2011г., о чем истцу было известно, окончание срока исковой давности приходится на 17.10.2014г., а исковое заявление о возмещении ущерба предъявлено за пределами указанного срока.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлялось о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «АльфаСтрахование» в иске по указанному основанию.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Ищенко О.А. помимо основного полиса ОСАГО имел дополнительный страховой полис с лимитом страхового возмещения в 1000000 руб., что больше размера предъявленных исковых требований. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что производство платежей в счет возмещения истцу убытков должна производить страховая компания «Росно», а не виновник ДТП Ищенко О.А., дополнительное страхование ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ищенко О.А. не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Ищенко О.А. об отсутствии его вины в ДТП необоснован, в материалы дела представлены оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, свидетельствующие о вине ответчика в ДТП. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вина ответчиком в ДТП не оспаривалась, ответчик Ищенко О.А. ссылался на покрытие ответственности дополнительным страхованием ответственности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: