Решение по делу № 2-4765/2024 от 12.07.2024

        25RS0001-01-2024-005617-61

        Дело № 2-4765/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал следующее.

В результате ДТП, произошедшего 11.01.2023, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № вследствие действий Мурзаевой Я.А., управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», которая признана виновной в совершении названного ДТП. Его (истца) страховой полис оформлен в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ответчика оформлен в АО «СОГАЗ». 13.01.2023 им (истцом) заключен договор цессии об уступке права требования к страховщику с цессионарием. 16.01.2023 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 01.02.2023 ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата с учетом износа в размере 25 578 руб., удержан НДФЛ в размере 3 882 руб. Срок рассмотрения заявления истек 06.02.2023. 09.02.2023 договор цессии был прекращен, в этот же день им (истцом) организован совместный осмотр для проведения независимой экспертизы, о проведении которой страховщик был заблаговременно уведомлен. 17.02.2023 он обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, за проведение которой он заплатил 10 000 руб. Согласно результатам названного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 500 руб., без учета износа – 84 300 руб. 27.02.2023 ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. В тексте претензии содержалось уведомление о прекращении договора цессии. К претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра от 09.02.2023. Из решения Финансового уполномоченного следует, что после получения претензии и экспертизы по инициативе ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 44 200 руб., без учета износа – 79 900 руб. 11.03.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 876 руб., удержан НДФЛ в размере 1 924 руб. Ответом от 13.03.2023 ответчик уведомил о произведенной доплате и отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. 03.10.2023 ответчиком была получена повторная претензия с приложением соглашения о расторжении договора цессии. 12.10.2023 ответчиком произведена оплата нотариальных расходов в размере 4 200 руб. Ответом от 12.10.2023 ответчик уведомил о произведенной оплате нотариальных услуг. 08.04.2024 им (истцом) было направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения и почтовых расходов. 08.05.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 352 руб., в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа указано на то, что ответчиком получен отказ от ремонтных работ в отношении автомобиля истца от ООО «АА-АВТО ГРУПП», а иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры о проведении ремонта, в регионе истца нет, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. 13.05.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 352,32 руб. Более того 09.02.2023 истцом от цессионария получены денежные средства в размере 32 100 руб. Размер первичного страхового возмещения составляет 25 578 руб. + 3 822 руб.), то есть дохода у цессионария не возникло, выплаченная сумма не подлежит налогообложению. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после прекращения договора цессии и получения уведомления страховщиком об этом, поэтому оснований удерживать НДФЛ в размере 1 924 руб. у ответчика также не было. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО «Русская консалтинговая группа» составил 41 449 руб. (79 900 руб. – 25 578 руб. – 12 876 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу следующие суммы: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 41 449 руб., почтовые расходы в размере 1 670,14 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 11.03.2023 в размере 11 573,94 руб., неустойку за период с 12.03.2023 по 26.06.2024 в размере 196 053,77 руб., неустойку из расчета 414,49 руб. в день, начиная с 27.06.2024 до момента исполнения обязательства в полном объеме, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов (т.1. л.д. 77-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-52).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Ануфриева З.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Считает, что страховщик должен был произвести выплату без учета износа. Более того, страховщиком необоснованно удержана сумма НДФЛ в размере 13 %, поскольку страховщик должен вносить сведения о том, какую выплату цессионарий произвел цеденту и не должен самостоятельно удерживать сумму налога. Полагает, что нет оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2023 по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, д.31а, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: принадлежащего и находившегося под управлением Бондаренко Д.А. автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мурзаевой Я.А., а также автомобиля «Хонда Инсайт» (т.1л.д.18).

Документы о данном ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 виновной в названном ДТП признана Мурзаева Я.А., которая нарушила требования п.п.8.1 ПДД (т.1 л.д.17).

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

13.01.2023 между Лебедевым П.А. (Цессионарий) и истцом заключен договор уступки права требования к страховой компании, согласно которому истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации по страховому случаю, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 11.01.2023.

Из содержания материалов дела следует, что 16.01.2023 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО 25.01.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также организовано проведение экспертизы экспертом ООО «Русская консалтинговая группа», которым изложен вывод, в частности, о том, что стоимость ремонта без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа – 29 400 руб. (т.2, л.д.151-164).

Платежным поручением от 01.02.2023 № 709959 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 578 руб. (т.2 л.д. 142), что сторонами не оспаривалось. Также ответчиком удержан НДФЛ с выплаты страхового возмещения в размере 3 822 руб., что подтверждается платежным поручением.

09.02.2023 между Цессионарием и истцом достигнуто соглашение о расторжении Договора цессии.

17.02.2023 истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Страховой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, согласно результатам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 500 руб., без учета износа – 84 300 руб. (т.1 л.д.48-69).

27.02.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов (т.1 л.д.24-25).

08.03.2023 ООО «Русская консалтинговая компания» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №OSG-23-010832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 900 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

В ответе на претензию от 27.02.2023 ответчик уведомил истца о произведении дополнительной страховой выплаты в размере 12 876 руб. после удержания НДФЛ (т.1 л.д.26), которая была произведена 11.03.2023, что подтверждается скриншотом (т.1 л.д.45).

03.10.2023 ответчиком была получена повторная претензия с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

В ответ на данную претензию ответчик 12.10.2023 осуществил выплату нотариальных расходов в размере 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением №798964).

В дальнейшем – 08.04.2024 – Бондаренко Д.А. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 08.05.2024 № У-24-38860/5010-004 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Бондаренко Д.А. о взыскании неустойки в размере 6 352,32 руб. В обоснование отказа в удовлетворении требования страхового возмещения без учета износа указал на то, что АО «Тинькофф Страхование» получен отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца от ООО «АА-АВТО ГРУПП», а иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о проведении ремонта в регионе истца нет (т.2 л.д.32-50).

13.05.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя истцу выплату неустойки в размере 6 352,32 руб.

Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бондаренко Д.А. обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности:

выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»);

наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.

Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.

В решении финансового уполномоченного также имеется довод о том, что отсутствуют сведения о том, что Бондаренко Д.А. было выдано направление на ремонт.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом Бондаренко Д.А. не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В составленном по результатам исследования заключении эксперта ООО «Русская консалтинговая компания» от 08.03.2023 №OSG-23-010832 по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 900 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

Заключение является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Русская консалтинговая компания» от 08.03.2023 №OSG-23-010832.

При определении размера убытков их стоимость, с учетом положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами ООО «Русская консалтинговая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 900 руб.

Ответчиком Бондаренко Д.А. выплачено в общей сложности страховое возмещение в размере 38 454 руб. (25 578 руб. + 12 876 руб.). Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 41 446 руб. (79 900 руб. – 38 454 руб.).

Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытков в размере 41 446 руб.

Суд также находит обоснованным довод истца о том, что стороной ответчика необоснованно удержана сумма НДФЛ в размере 3 882 руб. от размера первичного страхового возмещения в размере 29 400 руб., на основании чего изначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 578 руб. в силу следующего.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В письме от 19.01.2022 № СД-19-11-11 @ ФНС России разъяснила, что в силу положений статьи 41 Кодекса налогооблагаемой базой в данном случае, по мнению ФНС России, является экономическая выгода в виде разницы между доходом, полученным по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

09.02.2023 истцом от цессионария получены денежные средства в размере 32 100 руб., что подтверждается представленным стороной истца соглашением от 09.02.2023.

Как указано выше, размер первичного страхового возмещения, выплаченного ответчиком с учетом удержанного НДФЛ, составляет 29 400 руб., то есть дохода у цессионария не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований удерживать НДФЛ в размере 3 882 руб. у ответчика не имелось.

Более того, у ответчика также не имелось оснований удерживать НДФЛ в размере 1 924 руб. со второй выплаты страхового возмещения, произведенной 11.03.2023, поскольку доплата была произведена страховщиком после получения уведомления о прекращении договора цессии, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию 16.01.2023, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось 07.02.2023.

Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 25 578 руб. была произведена ответчиком 01.02.2024.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Ответчик 01.02.2023 в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 25 578 руб.

Ввиду того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 16.01.2023, неустойка подлежит взысканию с 07.02.2023.

Оплата части страхового возмещения в размере 12 876 руб. произведена ответчиком 11.03.2024 (т.1 л.д.25).

В данном случае неустойка подлежит взысканию с 12.03.2023.

Оплата части страхового возмещения в размере 41 449 руб. не произведена до настоящего времени, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 07.02.2023 включительно и по 26.06.2024 (дата подачи иска) включительно. Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный период.

В данном случае с 07.02.2023 по 11.03.2023 подлежит начислению неустойка на сумму 54 432 руб., а с 12.03.2023 по 26.06.2024 – неустойка, начисленная на сумму 41 449 руб.

Размер неустойки за период с 07.02.2023 включительно по 11.03.2023 включительно составляет 11 573,94 руб. (79 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 25 578 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения) = 54 332 руб. x 1 % x 33 дня) – 6 352,32 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного), а за период с 12.03.2023 включительно по 26.06.2024 включительно – 196 053,77 руб. (79 900 руб. – 25 578 руб. – 12 876 руб. = 41 499 руб. x 1 % x 473 дня), общая сумма неустойки составляет 207 627,71 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 414,49 руб. за каждый день просрочки суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом, с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 414,49 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку осуществление страховой выплаты является одной из форм страхового возмещения, которое, в свою очередь, представляет собой компенсацию страховщиком причиненных потерпевшему наступлением страхового случая убытков (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 41 499 руб., то есть 20 724,50 руб.

Сторона ответчика не просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска Бондаренко Д.А. представлено экспертное заключение ООО «Страховой титул» от 17.02.2023 № 17/23, которое было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.70), подлежат взысканию с ответчика.

Также Бондаренко Д.А. понесены почтовые расходы в размере 1 670,41 руб. (824 руб. (т.1 л.д.20) – направление заявления о наступлении страхового случая, 270,07 руб. (т.1 л.д.28) – отправка претензии, 576,07 руб. (т.1 л.д.32) – отправка обращения Финансовому уполномоченному), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Бондаренко Д.А. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5 991 руб. (5 691 руб. – за подлежащие оценке требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Дмитрия Александровича (паспорт №) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Бондаренко Дмитрия Александровича убытки (страховое возмещение) в размере 41 449 руб., неустойку в размере в размере 11 573,94 руб. за период с 07.02.2023 по 11.03.2023, неустойку в размере 196 053,77 руб. за период с 12.03.2023 по 26.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 724,50 руб., почтовые расходы в размере 1 670,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Бондаренко Дмитрия Александровича неустойку из расчета 414,49 руб. в день, начиная с 27.06.2024 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова