Решение по делу № 8Г-10121/2020 [88-525/2021 - (88-9826/2020)] от 01.12.2020

№ 88-525/2021

№2-122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граниной Ирины Александровны к Быстрову Руслану Сергеевичу о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности, возложении обязанности по заключению договора залога

по кассационной жалобе Граниной И.А. на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гранина И.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Быстрову Р.С., в котором просила расторгнуть договоры займа №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договорам займа на общую сумму 1 464 014, 36 руб., судебные расходы - 15520,07 руб., обязать ответчика заключить договор залога, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов.

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года, исковые требования Граниной И.А. удовлетворены частично, договор займа денежных средств №1 от 14 ноября 2017 года, договор займа денежных средств №2 от 14 ноября 2017 года, договор займа денежных средств № 3 от 21 ноября 2017 года, заключенные между Граниной И.А. и Быстровым Р.С. расторгнуты; с Быстрова Р.С. в пользу Граниной И.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 561 319,60 руб., 319 040,62 руб., 581 520 руб., соответственно.

С Быстрова Р.С. в пользу Граниной И.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 15 520,07 руб.

В удовлетворении требования о возложении на Быстрова Р.С. обязанности заключить договор залога недвижимого имущества с Граниной И.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодежная, д. 8, кв. 16 и иного имущества движимого (недвижимого) находящегося у него в собственности, отказано.

В кассационной жалобе Граниной И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, в части отказа в удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор залога.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Граниной И.А. (займодавец) и ответчиком Быстровым Р.С.(заемщик) заключены три договора займа: №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 341 979,6 руб.; №2 от <данные изъяты> года на сумму 336709 руб. с уплатой процентов в размере 154531 руб., №3 от <данные изъяты> года на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 372 280 руб.

В пункте 2.5 каждого из договоров указано, что в целях обеспечения гарантии возврата суммы займа, заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога движимого (недвижимого) имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора и прилагается к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчик принял на себя обязательства заключить договор залога, в связи с чем просила обязать ответчика заключить договор залога в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и иного имущества движимого (недвижимого) находящегося в его собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор, заключенный в судебном порядке, не может противоречить закону, пришел к выводу о том, что обязательство по заключению договора залога у ответчика не возникло, поскольку при заключении договоров займа стороны не согласовали существенных условий договора залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что условие, изложенное в пункте 2.5 договоров займа, является не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, однако по требованию истца данные договоры займа судом досрочно расторгнуты, в связи с чем истец не вправе требовать их исполнения в части заключения договоров залога.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается, поскольку в силу действующего законодательства залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, при этом законом не предусмотрена обязанность граждан при заключении договора займа заключать договор залога.

При этом следует отметить, что условия о передаче в залог движимого имущества сторонами согласованы не были, а в случае достижения сторонами соглашения об обеспечении заемных обязательств ипотекой (в отношении 1/3 доли в квартире ответчика) должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в отношении государственной регистрации договора. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога у судов не имелось.

Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи