Решение по делу № 22-1043/2018 от 14.11.2018

Судья Молодова Е.В. № 22- 1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.,

осужденной Османовой Е.К. (с использованием системы ВКС),

защитника - адвоката Рынзы А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гусакова А.В., Клушина А.В., Рынзы А.В., осужденной Османовой Е.К. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года, которым

Османова (до расторжения брака 09 августа 2016 года - Лапенко) Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая ГП «Костромаоблкадастр» начальником юридического отдела, разведенная, имеющая троих малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - 3 года 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8) - 3 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1) - 3 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст.149 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) - 3 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №11) - 3 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший №3) - 3 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12) - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Османовой Е.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2018 года.

Взыскано с Османовой Е.К. в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 13 (тринадцать) миллионов рублей,

Потерпевший №2 13 (тринадцать) миллионов рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 35 737 807 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Османова Е.К. была признана виновной в том, что

в период с 1 марта 2015 года по 7 июля 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 13 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

в период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, в сумме 8 050 000, т.е. в особо крупном размере;

12 августа 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере;

в период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №6, в сумме 14 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

в период с 1 сентября 2015 года по 17 декабря 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием приобрела право на принадлежащие ФИО8 и ФИО9 доли в праве собственности на <адрес> и земельный участок под ним, тем самым лишила их права на жилое помещение и причинила ФИО8 имущественный ущерб на сумму 785 000 рублей, ФИО9 - на сумму 785 000 рублей, а всего на сумму 1 570 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

в период с 01 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9, на сумму 1 160 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

в период времени с 24 декабря 2015 года по январь 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №10 на сумму 750 000 и Потерпевший №11 на сумму 750 000 рублей, а всего на 1 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

12 февраля 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Потерпевший №3 и Потерпевший №7 денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере;

в период времени с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО12, на сумму 690 000 рублей, т.е. в крупном размере;

в период с 01 января 2016 года по 23 марта 2018 года путём обмана и злоупотребления доверием похитила жилое помещение - <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №4, стоимостью 1 300 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденной Османовой Е.К., защитника - адвоката Рынзу А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Сакову И.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Гусаков А.В. и Клушин А.В. считают постановленный судом приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Защита считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Османовой Е.К., связанные с изъятием имущества и денежных средств у потерпевших, были сопряжены с обманом последних или злоупотреблением их доверием, т.е. что осужденная, получая деньги или иное имущество у потерпевших, вводила их в заблуждение по поводу причин и целей получения этих денежных средств (имущества). По мнению защиты, в уголовном деле усматривается, что в большинстве инкриминируемых эпизодов Османова Е.К. принимала на себя денежные обязательства, ею принимались действия по погашению имеющейся задолженности, в ряде случаев задолженность была погашена полностью.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 защита полагает, что имели место гражданско-правовые отношения. Денежные средства были получены Османовой Е.К. у потерпевшей без какого-либо обмана и злоупотребления доверием, передавались Потерпевший №2 добровольно с выгодой получения от их использования высокой процентной ставки по возвращению долга. Считают, что по данному эпизоду Османова Е.К. подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №5 Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, ФИО12 защита полагает, что денежные средства потерпевшие передавали добровольно с целью получения выгоды от получения процентов. Считают, что по данным эпизодам Османова Е.К. подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 в действиях их доверительницы также отсутствует состав преступления, так как какого-либо ущерба потерпевшая Потерпевший №4 не понесла, сделку по отчуждению квартиры в пользу ФИО18 Потерпевший №4 проводила самостоятельно. Денежные средства за квартиру Османова Е.К. намеревалась отдать в течение 6 месяцев.

По эпизоду в отношении Потерпевший №10 и Потерпевший №11 также отсутствует в деяниях Османовой Е.К. состав преступления, так как сделки по расселению жильцов домов <адрес> сорвались не по вине Османовой Е.К. Все взятые денежные средства она вернула собственникам.

Аналогичная ситуация сложилась и с ФИО8, ФИО9, которые являлись сособственниками в <адрес>.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО35 денежные обязательства перед ними Османова Е.К. признала в полном объёме, пояснив, что истратила взятые деньги на оплату услуг риэлторов, предоставлению задатков по квартирам, часть денег пошла на ремонт квартиры для ФИО9 и ФИО8 В её действиях отсутствует намерение безвозмездного изъятия вверенного имущества.

Указывая на положительные данные о личности Османовой Е.К., защита считает, что у неё отсутствует склонность к противоправному поведению. На основании изложенного просит обвинительный приговор суда в отношении Османовой Е.К. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Османова Е.К. указывает, что суд по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 неправильно определил размер ущерба, что повлияло на неправильную квалификацию содеянного. Потерпевший №5 действительно передала ей 300 000 рублей, однако часть долга в размер 70 000 рублей она вернула, таким образом, размер ущерба составляет 230 000 рублей и не может квалифицироваться как крупный, а следовательно уголовное дело по данному эпизоду можно прекратить в связи в переквалификацией содеянного на ч. 2 ст.159 УК РФ на основании примирения с потерпевшей. По эпизоду с потерпевшей ФИО12, у которой она брала денежные средства в сумме 750 000 рублей, в её действиях отсутствует состав преступления, так как долг ФИО12 она отдала ещё до возбуждения уголовного дела. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей, так как в окончательных исковых требованиях Потерпевший №2 просила взыскать с неё 7 000 000 рублей. Считает приговор чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания, указывает, что она занимается воспитанием троих детей, принимала меры к возмещению ущерба, на основании изложенного просит изменить категории совершённых ею преступлений и применить при назначении наказания отсрочку исполнения приговора - ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года она была признана банкротом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Рынза А.В. просит приговор суда отменить, так как в действиях Османовой Е.К. отсутствует состав преступления, а имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к Османовой Е.К. при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, так как у неё на иждивении имеется трое малолетних детей, которые испытывают страдания из-за разлуки с мамой. Также просит иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, и снять сохранённый арест, наложенный на имущество Османовой Е.К.

В возражениях, поданных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №6., а также Потерпевший №2, они просят оставить приговор без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия по уголовным делам приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие заключённых договоров займа денежных средств с потерпевшими как подтверждающие наличие в действиях Османовой Е.К. только гражданско- правовых отношений, не являются основанием для освобождения её от уголовной ответственности, так как с ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что, заключая сделки, Османова Е.К. действовала умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

Суд дал оценку показаниям Османовой Е.К., отрицавшей свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступных деяний, расценивая её позицию как способ защиты, приведя в приговоре убедительные уличающие осужденную доказательства.

Виновность Османовой Е.К. в совершении хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО12, не доверять которым у суда не было никаких оснований, следует, что Османова Е.К. предлагала заключить с ней договоры займа под высокие проценты, при этом указывала, что денежные средства ей нужны для совершения сделок, которые дают большой доход, что позволяет выплачивать и высокие проценты по договорам.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной защиты, за период с марта 2015 года по март 2016 года никаких законных сделок, позволявших иметь значительный доход, Османовой Е.К. заключено не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что денежные средства Османовой Е.К. в сентябре и октябре 2015 года были переданы для расселения домов № и № по <адрес> и последующего приобретения в собственность ФИО35 земельных участков и домов, в связи с чем был заключён договор поручения, выдана доверенность и переданы денежные средства.

О заведомом отсутствии у Османовой Е.К. намерений исполнять договор поручения свидетельствует тот факт, что цена договора определялась Османовой Е.К. самостоятельно без учёта мнения собственников жилых помещений, с которыми Османова Е.К. стала встречаться только после получения от ФИО35 денежных средств, при этом сообщая им ложную информацию об отсутствии у неё в настоящее время денежных средств, предназначенных для приобретения жилья.

Как правильно указал суд в приговоре, о заведомом отсутствии у Османовой Е.К. намерений исполнять обязательства свидетельствует и представление ею Потерпевший №1 в качестве сособственников дома подставных лиц, в качестве которых выступили ФИО39 и двое неустановленных граждан, которых по просьбе Османовой Е.К. подыскал ФИО40.

Более того, судом установлено, что Османова Е.К. фактически никаких действий по договору поручения не исполняла, создавала перед потерпевшими ФИО35 иллюзию исполнения взятого обязательства, при этом, обладая соответствующими юридическими знаниями, сознательно сдавала документы на регистрацию с существенными нарушениями.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 судом с достоверностью установлено, что Османова Е.К. обманным путём под предлогом оказания помощи в продаже квартиры завладела документами на квартиру Потерпевший №4, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которую передала своему кредитору ФИО18, не сообщив об этом Потерпевший №4, тем самым лишив Потерпевший №4 права на жилое помещение и причинив ущерб в размере 1 300 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Из показаний потерпевших ФИО9и ФИО8 следует, что Османова Е.К., введя их, как собственников по № доли в <адрес>, в заблуждение относительно продажи их долей приобрела у них указанные доли, обещая выплатить им денежные средства в размере 1 570 000 рублей до 31 января 2016 года, хотя денежные средства на приобретение данного жилья были переданы Османовой Е.К. ФИО35 ещё в сентябре – октябре 2015 года.

Тот факт, что по решению суда доли в жилом доме были возвращены потерпевшим, никоим образом не свидетельствует о наличии в действиях Османовой Е.К. гражданско-правовых отношений.

Содержащиеся в жалобе защиты доводы о недоказанности вины Османовой Е.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений, судом надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре. При этом основополагающий довод стороны защиты о преюдициальном значении решений судов в порядке гражданского судопроизводства для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, в её конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, размер причинённого ею потерпевшим ущерба судом определён правильно.

Судом с достоверностью установлено, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 Османова Е.К. завладела денежными средствами Потерпевший №5 на сумму 300 000 рублей. Тот факт, что в последующем она «возвратила» часть долга в размере 70 000 рублей, на квалификацию содеянного ею не влияет, так как хищение денежных средств Османовой Е.К. было совершено именно в момент передачи денег, которые потерпевшая передавала, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Османовой Е.К, а также будучи обманутой ею.

Относительно потерпевшей ФИО12, то утверждение Османововй Е.К. о том, что возврат ею долга до возбуждения уголовного дела не образует состава преступления, является надуманным, так как не основан на законе. Как правильно установил суд, Османова Е.К., беря у ФИО12 денежные средства 29 февраля 2016 года в размере 750 000 рублей под предлогом необходимости приобретения земельного участка для последующей перепродажи, не имела намерения их возвращать, так как на тот период времени имела значительные долги перед другими потерпевшими, никаких документов, подтверждающих возможность приобретения Османовой Е.К. на тот период времени земельного участка, стороной защиты представлено не было, т.е. утверждение Османовой Е.К. в данной части голословно. Последующее возмещение денежных средств правильно расценено судом в качестве добровольного возмещения ущерба. Так как преступления, совершённые Османовой Е.К., не относятся к делам частного обвинения, то мнение потерпевших о возможности не привлечения Османовой Е.К. к ответственности определяющего значения для суда не имеют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие осужденную, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина Османовой Е.К. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом тех или иных доказательств не свидетельствует о том, что они оценены судом неправильно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им верную юридическую оценку, обоснованно отверг версию защиты о непричастности осужденной к совершению мошеннических действий.

Обман выразился в сознательном сообщении Османовой Е.К. потерпевшим заведомо ложных сведений о желании воспользоваться принадлежащими им денежными средствами путём вложения их в деятельность, приносящую стабильный высокий доход и в умолчании о своих истинных намерениях.

Злоупотребление доверием заключалось в использовании Османовой Е.К. с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими или их знакомыми, написание ею собственноручно расписок, составление договоров.

Судом с достоверностью установлено, что в период получения от потерпевших денежных средств в размере более 40 миллионов рублей Османова Е.К. имела доход в год не более 40 тысяч рублей, имущество, находящееся у неё в собственности, было в залоге у банков, у неё имелись кредитные обязательства перед банками на общую сумму свыше 5 миллионов рублей, а также она получила займ от гр. ФИО22 на сумму свыше 50 миллионов рублей. Однако указанные сведения Османова Е.К. до потерпевших не доводила, т.е. умышленно вводила их в заблуждение с целью получения денежных средств.

Суд, установив фактические обстоятельства совершённых Османовой Е.К. преступлений, проанализировав действующее законодательство, в частности примечание к ст. 158 УК РФ, дал правильную юридическую оценку содеянному, констатировав в действиях Османовой Е.К. по эпизодам с потерпевшей ФИО12 наличие квалифицирующего признака «крупного размера», а с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО35, Потерпевший №9, Потерпевший №10и Потерпевший №11, потерпвший №3,№7, Потерпевший №4, ФИО8 и ФИО9 - квалифицирующего признака «особо крупного размера».

По эпизодам с потерпевшими Потерпевший №4, ФИО8 и ФИО9 - наличие также в мошеннических действиях квалифицирующего признака «лишения права гражданина на жилое помещение».

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства совершения Османовой Е.К. в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 мошеннических действий и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора её действия по ч. 4 ст.159 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении Османовой Е.К. по ч. 4 ст.149 УК РФ.

Допущенная судом неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к отмене приговора суда.

С учётом того, что осужденной было предъявлено обвинение по данному эпизоду по ч. 4 ст.159 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах осужденные и защитники указали на вынесение приговора по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав иную статью уголовного закона, чем та, что была установлена и обоснована в тексте приговора. Судебная коллегия считает возможным исправить эту техническую ошибку, учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной Османовой Е.К. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных, характеризующих личность Османовой Е.К., обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал: наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению ущерба.

Учтено судом и наличие у Османовой Е.К. родителей, страдающих серьёзными заболеваниями, положительные характеристики Османовой Е.К., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время с учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества и степени реализации преступленных намерений, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил Османовой Е.К. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Ч. 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребёнка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность её применения. В каждом конкретном случае суд оценивает все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешает вопрос о возможности её применения с учётом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке отбывания Османовой Е.К. наказания совокупность имеющихся обстоятельств учтена в полном объёме.

Так, судом указано, что, несмотря на наличие троих малолетних детей, Османова Е.К. в период нахождения в декретном отпуске на протяжении длительного времени совершала тяжкие преступления против собственности, при этом первое из преступлений ею было совершено, когда младшему из детей было немногим более трёх месяцев. Судом также установлено, что Османова Е.К. рассказывала потерпевшим личные (непубличные) сведения о своих детях, т.е. использовала информацию о детях как один из способов вхождения в доверие к потерпевшим.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 14 июня 2016 года расторгнут брак между ФИО23 и Лапенко Е.К., решением от 19 августа 2016 года с Лапенко Е.К. в пользу ФИО23 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с отцом. Из пояснений ФИО23 суду следует, что развод и взыскание алиментов был необходим для того, чтобы часть дохода Османовой (Лапенко) Е.К. шла на детей, а не на погашение имеющихся у неё долгов.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение Османовой Е.К., обстоятельства совершённых ею преступлений и их характер, вывод суда о том, что исправление Османовой Е.К. невозможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей, является правильным.

Так как принцип гуманизма уголовного законодательства не должен превалировать над принципом справедливости и противоречить задачам исправления и перевоспитания лица, виновного в совершении преступлений, ссылка в апелляционных жалобах на наличие троих малолетних детей и их психологические характеристики, а также на тяжёлую жизненную ситуацию, в которой находится семья Османовой Е.К. (болезнь родственников), не может быть безусловным основанием для применения при вынесении приговора отсрочки отбывания осужденной наказания.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2: взыскано с Османовой Е.К. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 13 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 13 000 000 рублей, а также 35 737 807 рублей проценты за пользование денежными средствами.

В тоже время в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причинённый преступлением, а вопрос о возмещении косвенных убытков, включая упущенную выгоду, выносится за рамки уголовного судопроизводства и решается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, суд первой инстанции не учёл тот факт, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года гражданка Османова Е.К. признана несостоятельным (банкротом) (т.13 л.д.160), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий, которым назначен ФИО25

По смыслу абзацев четвёртого и восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьёй 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Как следует из протокола судебного заседания, удовлетворяя исковые требования потерпевших ФИО35 и Потерпевший №2, суд к участию в деле финансового управляющего не привлёк, тем самым не выяснил, включены ли указанные лица в реестр требований должника, в какой стадии на момент принятия судом решения по делу находится исполнение решения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при решении гражданского иска потерпевших ФИО35 и Потерпевший №2 судом были нарушены требования закона, не повлекшие изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с признанием за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество отмене не подлежат, так как необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество не отпала, поскольку не произошло реализации прав на возмещение вреда потерпевших.

При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года в отношении Османовой Е.К. в части гражданского иска отменить.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор уточнить: указать в резолютивной части приговора об осуждении Османовой Е.К. по эпизоду с потерпевшими ФИО8 и ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Панов

Судьи: А.Н. Андриянов

Н.Н. Нехайкова