Решение по делу № 33-974/2016 от 04.04.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-974/2016

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о запрете взыскания денежных средств и возмещении уплаченного по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Пуровского ОСБ № и О. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному договору между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Пуровского ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года с учетом определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, указанный договор поручительства признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Б. не имеет юридических последствий. В настоящее время по заявлению ОАО «Сбербанк России» Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт- Петербургу в отношении Б. возбуждено исполнительное производство и по нему проводятся исполнительные действия, в том числе взыскиваются денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Б. произвел оплату в размере <данные изъяты> на депозитный счет Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу. Эти денежные средства впоследствии судебным приставом-исполнителем переведены ОАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Б. из России сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был подвергнут финансовой и иной ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в судебном порядке прекращенным, чем допущено нарушение его прав и свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», истец и его представитель о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Б. избран способ защиты своего права путем оспаривания финансовой и иной ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в судебном порядке прекращенным.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Пуровского ОСБ № и О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого О. был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному кредитному договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор поручительства №. Также договор поручительства был заключен Банком с К.

Обязательства по названому кредитному договору заемщиком О. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с О., Б. и К. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, серии № о взыскании с Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> на основании которого Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

После этого, в 2012 году, Б. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании поручительства по кредитному договору от 3ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым существенно изменились условия кредитного договора, вместе с тем, с Б. как с поручителем, никакого дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключено не было.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым исковые требования Б. удовлетворены, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Б. признан прекращенным.

Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После этого определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года по заявлению истца разъяснено, что возникшее у Б. обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Б. не имеет юридических последствий.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП Росси по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом исполнительный лист, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузьминским районным судом г. Москвы, возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

При этом, сведений о том, что истец в рамках солидарной ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику какие-либо денежные средства, которые должны быть ему возмещены, в материалах дела не имеется, также как и не установлено, что он намерен в будущем выплачивать ответчику денежные средства в рамках обязательств по указанному договору поручительства.

Кроме того, судом установлено, что после окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно исполнительный лист в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не направлял, о возобновлении исполнительного производства не просил.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> зачисленные Б. на депозитный счет Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по исполнительным документам в рамках другого исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску ОАО «Первый объединенный банка» к Б. о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты>

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ вся кредитная документация и права (требования) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> переданы ответчиком ОАО «Сбербанк России» в ОАО «Первое коллекторское бюро».

В указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о возможных в будущем нарушений его прав, в частности, на возможное повторное направление ответчиком исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку признание финансовой и иной ответственности по договору поручительства на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании денежных средств на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доводы представителя истца Г. об оценке судебных актов постановленных, судами г. Москвы, а также доводы, направленные на несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями судебных инстанций г. Москвы, в данном случае не являются основаниями для отмены решения по данному делу, так как не влияют на его существо и подлежат рассмотрению в ином порядке.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Ю.В. Реутова