Решение по делу № 33-8731/2017 от 25.10.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8371

Строка №164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Нестеренко Ирины Петровны к индивидуальному предпринимателю Хованской Виктории Анатольевне о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительными,

по апелляционной жалобе Нестеренко Ирины Петровны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 июля 2017 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

установила :

Нестеренко И.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о признании недействительными пунктов 3.5 и 5.3 заключенного между сторонами договора на оказание спортивно-оздоровительных услуг в клубах сети "Тонус-клуб" от 16.06.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июня 2015 года между Нестеренко И.П. и ИП Хованской В.А., действующей на основании договора коммерческой концессии с правообладателем ООО «ТОНУС-КЛУБ», был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг в клубах сети «Тонус-клуб» сроком с 16.06.2015 года по 16.09.2016 года.

Вышеуказанные услуги были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Всего Нестеренко И.П. оплатила ИП Хованской В.А. 43 000 рублей.

После подписания договора на оказание услуг истцом была получена клубная карта № 7924771.

Истец, ссылаясь на то, что положения пунктов 3.5 и 5.3 заключенного договора посягают на публичные интересы и права потребителей, не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей и положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2017 года Нестеренко И.П. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 116, 117-121).

В апелляционной жалобе Нестеренко И.П. просит отменить указанное решение,

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не определил подлежащие доказыванию по делу обстоятельства (л.д. 70-73).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Хованская В.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 77-79).

В судебном заседании Нестеренко И.П. и ее представитель по устному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Кумпанич Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

ИП Хованская В.А. и ее представитель по доверенности Ширяев Е.И. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко И.П. заключала договор от 16.06.2015 года на оказание спортивно-оздоровительных услуг в клубах сети «Тонус-Клуб» сроком с 16.06.2015 года по 16.09.2016 года с ИП Хованской В.Д., (действующей в городе Воронеже на основании договора коммерческой концессии с правообладателем ООО «Тонус -Клуб»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2016 года, с ИП Хованской В.А. в пользу Нестеренко И.П. взыскана сумма неизрасходованной услуги (занятие в «Тонус-Клуб») в размере 8 274 рубля ввиду отказа от исполнения договора на оказание услуг от 16 июня 2015 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 137 рублей (л.д. 49-50).

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что истец Нестеренко И.П., заключая договор на оказание оздоровительных услуг от 16 июня 2015 года, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Нестеренко И.П. устраивали и она была с ними согласна.

Собственноручно подписав указанный договор, Нестеренко И.П. выразила свое согласие со всеми его условиями.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, установив на основании материалов дела и действующего законодательства, что договор на оказание услуг (клубная карта №) от 16 июня 2015 года истицей был заключен на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент его заключения все оговоренные в нем условия истицу устраивали и она была с ними согласна, в настоящее время указанный договор прекращён, обязательства сторон также прекращены, в пользу истицы взыскана сумма стоимости неиспользованной услуги в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда либо его изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, поэтому подлежат отклонению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены с расторжением договора на оказание услуг от 16.06.2015 года, затраченные денежные средства истцу возвращены согласно условиям договора, из пояснений истца и его представителя следует, что признание недействительным договора от 16.06.2015 года истцу необходимо для последующего обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о применении иных последствий недействительности оспариваемых условий договора истица не заявляет требование, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований Нестеренко И.П. о признании пунктов 3.5 и 5.3 указанного договора недействительными как нарушающих положения законодательства о защите прав потребителей и положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению прав истца, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: