Решение по делу № 33-9755/2015 от 01.10.2015

Судья Филиппова О.В.              Дело № 33-9755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей     Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» и дополнение к ней на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу

по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское», АО «Барнаульская горэлектросеть» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. является собственником квартиры №***, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (далее – ООО «ЖЭК «Петровское»).

На основании соглашения о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между управляющей компанией и АО «Барнаульская горэлектросеть», последнее осуществляет электроснабжение указанного многоквартирного дома.

    С ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «ЖЭК «Петровское» и АО «Барнаульская горэлектросеть» договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут.

За ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года АО «Барнаульская горэлектросеть» начислило Г.А.В. плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Не согласившись с действиями ресурсоснабжающей организации, Г.А.В. обратился в суд с исками к ООО «ЖЭК «Петровское», АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании незаконными действий АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению общедомовых нужд по услуге электроснабжение на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года; обязании ООО «ЖЭК «Петровское» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома по данному адресу на расчетный счет ООО «ЖЭК «Петровское»; взыскании с ООО «ЖЭК «Петровское» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указал, что действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению платы по ОДН электроснабжение противоречит нормам действующего законодательства, которым внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ дела по искам Г.А.В. объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.06.2015, с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Признать незаконными действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению ОДН по услуге электроснабжение на квартиру №*** в доме, расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,<адрес> за ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года.

Обязать ООО «ЖЭК «Петровское» осуществлять сбор средств с Г.А.В. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома на расчетный счет ООО «ЖЭК «Петровское».

Взыскать с ООО «ЖЭК «Петровское» в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Петровское» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Г.А.В. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 №АПЛ14-99, от 29.01.2014 №АКПИ13-1207, от 04.12.2013 №АКПИ13-1049, от 04.12.2013 №АКПИ13-1049, от 25.06.2014 №АКПИ14-470, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 №ВАС-16812/12, от 13.01.2014 №ВАС-18941/13), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2013 №33-5376/2013, указал, что поскольку между ответчиками, в данном случае управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, отсутствует договор энергоснабжения, исполнителем коммунальных услуг по услуге электроснабжение является АО «Барнаульская горэлектросеть», при этом, в отсутствие такого договора действия управляющей компании по направлению платежных документов потребителям коммунальной услуги признаются незаконными, что прямо предусмотрено действующим законодательством и подтверждено судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, потребители коммунальных услуг (жители многоквартирного дома) путем совершения конклюдентных действий (принимают поставляющую им электроэнергию) заключили с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, который является бессрочным и прекращает действие в двух случаях: при отказе самих потребителей от услуги или заключения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора. Полагает, что решение суда неисполнимо и нарушает права ресурсоснабжающей организации, так как потребители обязаны оплачивать услугу электроснабжения управляющей компании (в обход фактического продавца), которая прав на электроэнергию не имеет, а, следовательно, не способно предоставлять ее жильцам дома.

Ответчик считает, что требования истца не связаны с возмещением вреда и не носят имущественный характер, а потому возникший спор Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируется.

Полагает, что требования истца о признании действий АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконными не предусмотрены в качестве способа судебной защиты нарушенного права и не основаны на положениях действующего законодательства (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия ресурсоснабжающей организации по начислению платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды не приводят к возникновению у истца гражданских прав и обязанностей, и последний, при наличии оснований, вправе отказаться от оплаты таких услуг. Кроме того, в данном случае, плата за спорные периоды истцом не вносилась, требования о погашении задолженности ему не предъявлялись и объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды Г.А.В. не оспаривается. Обращает внимание, что разрешение судом требований о признании действий незаконными возможно только в рамках публичных правоотношений и не распространяется на возникшие между поставщиком электроэнергии и потребителем отношения, при этом сам по себе выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнение к ней), проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (дополнений к ней), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы(дополнений к ней).

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с п.40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи.

Положения ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) определяют, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что начислять и взимать плату за предоставление жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация, осуществляющая управление таким домом.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ими в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Пункт 13 Правил возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на управляющую организацию путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п.14 Правил).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп.«б» п.17 Правил).

Таким образом, в случае заключения собственниками многоквартирного дома договора на его управление с управляющей организацией, последней принимаются меры в части обеспечения потребителей соответствующими услугами, в том числе электроснабжения, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуг, не может являться основанием для неисполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей и не свидетельствует о намерении собственников помещений многоквартирного дома осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды дома, как и не наделяет последнюю правами начисления и выставления счетов на оплату услуги непосредственно потребителю. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, ст.ст.44,162 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении платы по услуге энергоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации (п.п.7,7.1 ст.155 ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии у АО «Барнаульская горэлектросеть» законных оснований для начисления и сбора платы с истца за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о нарушении прав АО «Барнаульская горэлектросеть» при оплате истцом услуги электроснабжения непосредственно на счет управляющей компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой порядок внесения платежей предусмотрен действующим законодательством (ч.7 ст.155) и оплата услуги в таком случае является надлежащим исполнением потребителем возложенной на него обязанности по внесению коммунальных платежей. При этом для осуществления приема от собственника помещения в многоквартирном доме и перевода на счет ресурсоснабжающей организации денежных средств управляющая компания не должна обладать правами на поставляемую электроэнергию.

Установив факт нарушения ООО «ЖЭК «Петровское» прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, доводы жалобы ОА «Барнаульская горэлектросеть» в указанной части подлежат отклонению, тем более, что взыскание такой компенсации с ООО «ЖЭК «Петровское» не затрагивает прав и законных интересов апеллятора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является закрытым.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям жилищного законодательства Российской Федерации АО «Барнаульская горэлектросеть» произвело начисление платы ОДН по услуге электроснабжение на квартиру истца за ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года, чем нарушило его права на оплату коммунальных услуг надлежащему лицу, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия ресурсоснабжающей организации незаконными.

Доводы жалобы об обратном, а также то, что само по себе начисление платы за коммунальные услуги, связанные с общедомовыми нуждами, не нарушают права истца, в том числе и потому, что оплата истцом за указанные периоды не вносилась и требования о погашении задолженности ему не предъявлялись, верных выводов суда о нарушении АО «Барнаульская горэлектросеть» жилищных прав истца не опровергают.

Ссылки в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда основаниями для отмены судебного постановления не являются, так как, разрешая возникшие споры, пусть даже имеющие сходные предмет и основания, суды в каждом конкретном случае учитывают фактические обстоятельства по делу и анализируют представленные сторонами доказательства, при том, что судебный прецедент источником российского права не является (ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: