Решение по делу № 33-2864/2018 от 25.05.2018

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2864/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2018, которым с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кузнецова А. В. взысканы 16 152 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8388 рублей 83 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова А. В. взысканы 64 610 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 806 рублей 64 копеек.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2453 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21.11.2017 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №... на сумму 386 076 рублей на срок до 20.11.2022 по ставке15,49% годовых.

При оформлении кредитного договора он подписал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и оплатил данную услугу на общую сумму 81076 рублей, в том числе 16215 рублей 20 копеек – вознаграждение Банка, 64860 рублей 80 копеек – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

27.11.2017 он направил в Банк и 26.02.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от договора страхования (л.д.12).

Письмами от 28.11.2017 № б/н и 28.02.2018 №07/02-03/33-05-03 Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявлений отказали (л.д.12, 97).

Просил взыскать:

- с Банка ВТБ 24 (ПАО) вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 16 215 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 12.01.2018 в размере 159 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 64 860 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 12.01.2018 в размере 636 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф.

Определением суда от 05.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с реорганизацией ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Орлова О.Е., с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым оказываемая Банком услуга является возмездной, неделимой, а собственноручные подписи истца в заявлении свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате Банку денежных средств за оказанные услуги по подключению к программе страхования, следовательно, взимание Банком, действующим по поручению заемщика, платы за оказание дополнительной услуги, является правомерным.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страхователем и плательщиком страховой премии истец не является, договор страхования заключен Банком в его пользу. Требование о возврате страховой премии противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание № 3854-У), поскольку страхователем по договору является банк, а Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Обращает внимание, что Указание № 3854-У не распространяет свое действие на дополнительные финансовые услуги, оказываемые банком. При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению Кузнецова В.А., оказанная ему услуга является возмездной и неделимой, собственноручные подписи в заявлении свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку денежных средств за оказание услуги по подключению к программе страхования. Принятое судом решение нарушает единообразие судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 21.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор №... на сумму 386 076 рублей на срок до 20.11.2022 по ставке15,49% годовых.

В тот же день при заключении кредитного договора Кузнецов А.В. подписал заявление, из текста которого следует, что он просит Банк ВТБ 24 (ПАО) включить его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 11).

В заявлении указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 81076 рублей 00 копеек, в том числе вознаграждение банка – 16215 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64860 рублей 80 копеек.

В разделе 2 данного заявления отражено, что вознаграждение Банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору при отказе от страхования возврату не подлежат.

27.11.2017 Кузнецов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и 26.02.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 395, 934, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание № 3854-У), исходил из того, что Кузнецову А.В. неправомерно отказано в возврате вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, поэтому Банк должен возвратить его, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно действует в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования является юридическое лицо - банк, не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В пункте 1 статьи 11 Закона об организации страхового дела указано, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Подписав заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и оплатив стоимость страховой премии, Кузнецов А.В. тем самым в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ акцептировал переданную сотрудником Банк ВТБ (ПАО) оферту ООО СК «ВТБ Страхование» о заключении договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецов А.В. является не только застрахованным лицом, но и страхователем – физическим лицом, в связи с чем на взаимоотношения сторон должны распространяться нормы и правила, регулирующие порядок заключения договоров личного страхования со страхователями – физическими лицами, в том числе и требования, содержащиеся в Указании № 3854-У.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для возврата Кузнецову А.В. полученного от него вознаграждения за оказанную услугу по подключению к программе страхования.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 ГК РФ (пункт 2).

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно тексту выданного банком Кузнецову А.В. и подписанного им стандартного бланка заявления на включение в число участников программы (на которое банк ссылается как на договор возмездного оказания услуг), банк обязался оказать заемщику услугу по обеспечению его страхования по Программе страхования за вознаграждение в размере 16 215 рублей 20 копеек.

Вместе с тем такого понятия, как «услуга по обеспечению страхования путем включения в число участников программы страхования» действующее законодательство не содержит.

Перечень конкретных действий, входящих в состав оказываемой банком услуги «по обеспечению страхования путем включения в число участников программы страхования», в заявлении не приведен, что не позволяет признать условие о предмете договора (на возмездное оказание услуг или поручения) согласованным, а сам договор заключенным.

Действия Банка перечислены в договоре коллективного страхования от 01.02.2017, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства получать от застрахованных заявления о включении (в программу страхования), выдавать им экземпляр подписанного заявления на включение (в программу страхования), ежемесячно представлять страховщику список застрахованных и т.д.

Таким образом, действия Банка, в результате которых между Кузнецовым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, совершены во исполнение договора, заключенного Банком с ООО СК «ВТБ Страхование», стороной которого Кузнецов А.В. не является.

При указанных обстоятельствах Банк обязан был по требованию Кузнецова А.В. возвратить полученное от него вознаграждение, однако этого не сделал, в связи с чем суд обоснованно взыскал соответствующую денежную сумму с Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к настоящему спору по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: