Решение по делу № 2а-3214/2020 от 19.06.2020

Дело № 2а-3214/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Губановой Рњ.Р’.    

при секретаре Сапельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО КБ « Агропромкредит» к судебному приставу исполнителю Советского РОСП Осинской Ольге Валерьевне, Советскому РОСП, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову Павлу Евгеньевичу о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Представитель административного истца АО КБ «АГРОПОМКРЕДИТ» обратился в районный суд г. Челябинска, с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Осинской Ольге Валерьевне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить указанное постановление.

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Рубцова В.В. В рамках исполнительного производства у должника установлено имущество, жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам оценки стоимость нежилого помещения составила 2516000,00 руб. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оценщика ООО «Аксерли», назначенного для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 128-129), полагая, что оценка не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель административного истца АО КБ «АГРОПОМКРЕДИТ» Зубик И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Осинская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Советское РОСП, УФССП по Челябинской области, начальник отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е. извещены.

Заинтересованные лица, представитель ООО «Аксерли», Рубцов В.В., Банк ВТП (ПАО), ООО «ЭОС», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Рубцова В.В. - Крисько Д.С. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года N 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Челябинска.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – жилое помещение, квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которого не определена.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составила 2516000,00 руб. (л.д. 38-195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 128).

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС» Б.Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» (л.д. 160-170) рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 025 000,00 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ООО «Аксерли» не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

При этом, учитывая, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Осинская О.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках закона и не могла в силу закона не принимать результаты оценки, проведенной в рамках исполнения ООО «Аксерли» Государственного Контракта №, на выполнение которого ссылался оценщик при составлении отчета.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, в которых стоимость имущества определена в соответствии с оценкой, установленной судебной экспертизой, в которой рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 025 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ РђРћ РљР‘ «Агропромкредит» Рє судебному приставу исполнителю Советского Р РћРЎРџ РћСЃРёРЅСЃРєРѕР№ Ольге Валерьевне, Советскому Р РћРЎРџ, УФССП РїРѕ Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского Р РћРЎРџ Рі. Челябинска, Камкову Павлу Евгеньевичу Рѕ признании недействительным постановления, отмене постановления удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным, отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского Р РћРЎРџ Рі. Челябинска РћСЃРёРЅСЃРєРѕР№ Ольги Валерьевны Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ судебную коллегию РїРѕ административным делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РІ течение 1 месяца СЃ момента составления решения РІ окончательной форме через СЃСѓРґ, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Губанова