Решение по делу № 33-1064/2024 от 16.01.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело №33-1064/2024 (№2-1560/2023)

25RS0005-01-2023-000781-82

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

    судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2023 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шишковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Примкарьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Хабарова В.А., возражения истца Шишковой Т.Н., представителя истца Гаврилова С.М.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ПК «Примкарьер» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлены вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, а также информационное письмо из экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», которому возможно поручение проведения данной экспертизы, а также чек-ордер от 13.11.2023 № 231 на сумму 38 000 рубле, подтверждающий внесение денежных средств на счет Управления судебного департамента в Приморском крае, необходимых для производства экспертизы.

Истец и его представитель считали заявленное ходатайство правом стороны, представили свои вопросы, которые надлежит поставить на разрешение перед экспертом. Просили проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ООО ПО «Примкарьер».

С указанным определением суда не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда в части. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом неправомерно возложено несение расходов за проведение судебной экспертизы только на ответчика.

При том, что по ходатайству истца суд увеличил количество вопросов для эксперта в связи с увеличением истцом количества документов, подлинность подписи на которых следует установить, что повлекло увеличение расходов за проведение экспертизы до 70 000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец просила оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда в части несения расходов по оплате экспертизы, возложить на истца обязанность по несению расходов за проведение экспертизы в размере 26 680 руб.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ПК «Примкарьер» с исковыми требованиями истца Шишковой Т.Н. был не согласен, в связи с чем стороной ответчика ООО ПК «Примкарьер» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения заявленного спора, необходимо назначение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на документах руководителю ООО ПК «Примкарьер», подлинность которых ответчиком оспорена.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом существа спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика ООО ПК «Примкарьер», являющегося коммерческой организацией.

Принимая внимание положения ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по производству экспертизы произведено верно, поскольку именно на ООО ПК «Примкарьер» законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы как на сторону заявившую данное ходатайство.

Кроме того, необходимо учесть, что спор по иску Шишковой Т.Н. к ООО Производственное Объединение «Примкарьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращается с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Увеличение стоимости экспертизы в связи с увеличение количества документов, подлинность подписи в которых следует установить, не является основанием для возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца, поскольку документы, в отношении которых назначена экспертиза, относятся к документам, принадлежащим Обществу и используемым ответчиком в своей деятельности.

    Истец, представила данные документы в подтверждение своих исковых требований, однако, подлинность подписи руководителя Общества в документах оспорена ответчиком.

    Часть 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривает право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, и не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и вид экспертного учреждения, определяется судом.

При таком положении суд первой инстанции, правомерно возложил расходы за производство экспертизы на ООО ПК «Примкарьер», в связи с чем оснований для перераспределения таких расходов в равных долях у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского суда г. Владивостока от 15.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.