Решение по делу № 33-10467/2024 от 21.05.2024

Судья Ю.Н. Зубкова                            УИД 16RS0049-01-2023-011725-63

                                                                                        Дело № 2-1076/2024

                                                                                              № 33-10467/2024

                                                                                                    учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Г.Н. Аглямовой, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.А. Замалетдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Богдановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Агроторг (ИНН 7825706086) в пользу Богдановой Н.В. (паспорт: серия ....) сумму ущерба в размере 645 054 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Г.Н. Аглямовой, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.А. Замалетдиновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н.В. Богдановой возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.В. Богданова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 октября 2022 года, вынесенному старшим следователем СО отдела МВД России по Зеленодольскому району, в период времени с 15 часов 15 июля 2022 года по 1 час 30 минут 16 июля 2022 года был совершен поджог бытового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено указанное помещение и автомобиль, принадлежащий истцу.

В заключении эксперта № 1473 отражено, что очаг пожара располагался внутри бытового помещения магазина «Пятерочка»; технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Также, согласно материалам уголовного дела, в левом дальнем углу расположена обгоревшая покрышка.

Истец указывает, что можно сделать вывод, что в сгоревшем помещении хранились автомобильные колеса. На фотографиях отчетливо видны следы пластика. Согласно ГОСТу 12.1.007-76 данные материалы относятся к 4 классу пожарной опасности, для которых предусмотрены определенные правила хранения, которые были нарушены ответчиком. Помещение не было оборудовано пожарной сигнализацией, отсутствовала безопасная зона вокруг помещения. В помещении был сломан замок и дверь не запиралась, что способствовало неустановленному лицу осуществить поджог.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее – ООО РКЦ «Капитал»), согласно заключению которого стоимость ущерба составила 645 054 рублей.

Просила взыскать с ООО «Агроторг» в возмещение ущерба 645 054 рублей, расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 651 рубль.

В судебном заседании истец Н.В. Богданова и ее представитель                        С.В. Попов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Г.Н. Аглямова иск не признала.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») С.А. Замалетдинова, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие своей вины в пожаре и в причинении истцу ущерба, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что заявленное событие не входит в страховое покрытие по договору страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» Г.Н. Аглямова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя СПАО «Ингосстрах» С.А. Замалетдинова поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец Н.В. Богданова в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак .....

Установлено, что 15 июля 2022 года автомобиль Н.В. Богдановой получил механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 октября 2022 года возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 15 июля 2022 года по 1 час 30 минут 16 июля 2022 года, находясь внутри бытового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <адрес>, путем поджога повредило вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО «Агроторг», а также повредило автомобиль Форд, принадлежащий Н.В. Реймер, стоимостью 400 000 рублей и автомобиль Шевроле, принадлежащий Н.В. Богдановой, стоимостью 500 000 рублей. В результате преступных умышленных действий неустановленного лица материальный ущерб причинен АО «Агроторг». Н.В. Богдановой и                          Н.В. Реймер.

По указанному уголовному делу указанные лица признаны потерпевшими.

В рамках расследования уголовного дела была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ следует, что очаг пожара располагался внутри бытового помещения магазина «Пятерочка». Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодльскому району от 17 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО РКЦ «Капитал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 971 100 рублей, без учета износа – 1 244 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 750 582 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 105 528 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины, что ООО «Агроторг» не надлежащим образом осуществлял содержание своего имущества, не в полной мере осуществляется контроль за прилагающей территорией к магазину, а также не была обеспечена противопожарная безопасность в данном пристрое, относящемся к магазину, что способствовало совершению преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной возгорания являются виновные действия или бездействие ООО «Агроторг».

Следовательно, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле, является поджог неустановленным лицом бытового помещения магазина «Пятерочка». Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Оценив исследованные доказательства суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сгоревшем помещении, принадлежащий ООО «Агроторг», каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Также суд отклонил доводы о том, что причиной возгорания данного автомобиля явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования помещения.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Н.В. Богдановой не доказано, что ответчик ООО «Агроторг» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Последовательность возгорания объектов, а именно повреждение припаркованного автомобиля истца после воспламенения помещения ответчика, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для возложения вины на ООО «Агроторг», помещение которого загорелось первым, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем несении им бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается, что возгорание произошло не в результате виновных действий ООО «Агроторг», а в результате совершения преступления неустановленным следствием лицом в отношении ООО «Агроторг», которое по мнению судебной коллегии и является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по данному гражданскому делу обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом ответчиком ООО «Агроторг» представлены доказательства, отсутствия своей вины, а именно причинение истцу ущерба в результате совершения преступления неустановленным лицом, которым ущерб причинен не только истцу Н.В. Богдановой, но и самому ООО «Агроторг».

Доводы истца о том, что вина ООО «Агроторг» подтверждается хранением в подсобном помещении предметов 4 класса пожарной опасности - упаковка товаров, пара автомобильных покрышек в незакрытом подсобном помещении, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с причиной произошедшего пожара и соответственно с причинением истцу материального ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу в результате пожара вред не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Н.В. Богдановой не имелось, решение суда об удовлетворении требований к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                29 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи