Решение от 13.12.2021 по делу № 12-64/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Куртамыш, пр. Ленина, 18                                                 13 декабря 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника Гребенщикова С.Г. – адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гребенщикова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Гребенщикова С.Г. адвокат Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 года, которым Гребенщиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Кондратьев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона, а именно, акт медицинского освидетельствования №12 от 12.06.2021 заполнен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933-Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Приказ Минздрава РФ №933-н): первая страница не заверена подписью и печатью врача, проводившего освидетельствование; у врача, проводившего освидетельствование, истек срок права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, п.13.2 не заполнен; в п.14 вместо сведений о том, отбирались биологические материалы у Гребенщикова С.Г. или нет, указаны сведения об отборе второй пробы выдыхаемого воздуха; не отражены результаты ХТИ, п.15 и п.16 не заполнены. Также защитник указывает, что мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка состоянию крайней необходимости Гребенщикова С.Г. в связи с вызовом последнего на пожар, который иными средствами без его участия устранить на тот момент было невозможно. В связи с этим защитник Кондратьев А.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Гребенщиков С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Кондратьева А.В.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области Поздняков А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 12 июня 2021 года, в 01 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции установлено, что Гребенщиков С.Г. управлял автомобилем Лада-210010, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 143848 от 12.06.2021, согласно которому установлено, что Гребенщиков С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 320753 от 12.06.2021, основанием чему послужило наличие у Гребенщикова С.Г. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленного с применением видеозаписи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 073443 от 12.06.2021, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования Гребенщиков С.Г. с использованием технического средства измерения алкотектор «Drager Alcotest 6810» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,39 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гребенщиков С.Г. был не согласен;

- распечатки тест-выхода от 12.06.2021, согласно измерениям технического средства измерения алкотектор «Drager Alcotest 6810» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,39 мг/л;

- протокола о направлении Гребенщикова С.Г. на медосвидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2021 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 12.06.2021, согласно которому состояние опьянения водителя установлено;

- протокола о задержании транспортного средства 45 АВ 842982 от 12.06.2021;

- видеозаписи совершения процессуальных действий.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гребенщикова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Гребенщикова С.Г. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2021 года у Гребенщикова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Drager Alcotest 6810». Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования Гребенщиков С.Г. был не согласен, дополнительно каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись.

Протоколом 45 АН №014900 от 12.06.2021 Гребенщиков С.Г. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 12.06.2021 по результатам измерений с помощью технического средства алкотектора «Lion 500 №69252А391», поверенного 18.09.2018, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,47 мг/л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Кондратьева А.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заполнил все графы акта, и указал не верные сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, отсутствует печать медицинской организации на первой странице акта, выдавшей данный документ, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными.

В качестве основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством защитник в жалобе указывает, что процессуальный документ составлен с нарушением требований приказа Минздрава РФ №933-Н, а именно: первая страница не заверена подписью и печатью врача, проводившего освидетельствование; у врача, проводившего освидетельствование, истек срок права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, п.13.2 не заполнен; в п.14 вместо сведений о том, отбирались биологические материалы у Гребенщикова С.Г. или нет, указаны сведения об отборе второй пробы выдыхаемого воздуха; не отражены результаты ХТИ, п.15 и п.16 не заполнены.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Гребенщикова С.Г. было проведено врачом ГБУ «Куртамышская ЦРБ им.К.И. Золотавина», который согласно ответа на запрос и.о. главного врача ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (далее – КОНД) прошел обучение по вопросам медосвидетельствования в КОНД в период с 23.03.2021 по 30.03.2021 и в соответствии с этим имеет удостоверение №1744 о прохождении данного обучения.

Согласно Приказа Минздрава РФ № 933-н утверждена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный документ должен заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ошибочное указание врачом в акте медицинского освидетельствования сведений о своем обучении и номере удостоверения, не заполнение в акте граф №14,15,16, а также отсутствие печати медучреждения на первой странице акта, не являются грубым нарушением должностного лица при заполнении подобного рода документов, влияющим на квалификацию действия Гребенщикова С.Г.

Кроме того, довод жалобы защитника Кондратьева А.В. о том, что Гребенщиков С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости, так как он сел за руль в связи с вызовом его на тушение пожара, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно признан им несостоятельным.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реально, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетелей Присяжных В.А., Лушникова А.В. следует, что крайней необходимости в явке Гребенщикова С.Г. на тушение пожара не было. Если бы он в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в состоянии опьянения, он не был бы вызван на тушение пожара. Кроме того, так как Гребенщиков С.Г. не приехал по вызову в течение часа он был заменен другим трактористом.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Гребенщиков С.Г. в момент задержания его сотрудниками ДПС знал о том, что в настоящее время происходит пожар, на тушение которого он направлялся, тем не менее не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, потребовал провести в отношении него медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое требовалось достаточно немалое количество времени, что дает основания полагать, что правонарушение Гребенщиковым С.Г. в состоянии крайней необходимости не совершалось.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Гребенщикова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Гребенщикова С.Г., его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

Гребенщиков С.Г. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Гребенщикова С.Г. адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░