Решение по делу № 2-13/2016 (2-587/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-13/2016

Строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                                                                                         27 января 2016 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

с участием истицы - Смирновой М.П.,

ответчиков - Сергиенко В.В., Сергиенко Г.В.,

представителя ответчиков - адвоката Шишлянниковой О.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.П. к Гребенщикову В.М., Сергиенко Г.В., Сергиенко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

    Смирнова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенщикову В.М., Сергиенко Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.П. и Гребенщиков В.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Гребенщикова В.М. был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором впоследствии был построен жилой дом. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества (земельного участка и жилого дома) с ответчиком Гребенщиковым В.М. не производился, соглашение о добровольном разделе не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиковым В.М. в Таловкий районный суд Воронежской области было подано исковое заявление о выделении доли из жилого дома и разделе совместного имущества, данные требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., Гребенщиков В.М. без согласия истицы заключил предварительный договор о распоряжении недвижимостью, в соответствии с которым он обязался заключить договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с Сергиенко Г.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем был подписан и договор купли-продажи, документы сданы на государственную регистрации. Просила признать сделку, заключенную между Гребенщиковым В.М. и Сергиенко Г.В. о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и аннулировать запись о переходе прав собственности (л.д.9-12).

    Определением суда от 16.12.2015г. в качестве соответчика привлечен Сергиенко В.В., являющийся покупателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 77-80).

    Истица Смирнова М.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что состояла в браке с Гребенщиковым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака они начали строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном администрацией <адрес> на имя Гребенщикова В.М. Были произведены отвод земельного участка в натуре, получена необходимая разрешительная документация для строительства дома, закуплены строительные материалы (кирпич, плиты, блоки, шифер, строительный лес), возведена «коробка» и крыша. В тот период она имела более высокий доход, лично закупала строительные материалы. После расторжения брака <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бывший супруг ушел из семьи, оставил ей подлинники всех документов на недостроенный дом и земельный участок, она полагала, что данное имущество принадлежит только ей. Вместе с тем, на момент расторжения брака действовавшее законодательство не допускало возможности раздела незавершенного строительством объекта недвижимости. После того, как в 2011 году Гребенщиков В.М. разместил в газете объявление о продаже дома, ей сообщили об этом соседи и родственники. В ноябре 2015 г. ей стало известно, что посторонние люди вставили окна и осуществляют строительные работы по адресу, где расположен принадлежащий ей недостроенный жилой дом. После обращения в полицию из письменного ответа ей стало известно, что бывший супруг заключил с Сергиенко Г.В. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка. В дальнейшем был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи и акт приема-передачи. Считает сделку недействительной, так как супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По указанным основаниям просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Гребенщиков В.М. о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что состоял в браке со Смирновой (ФИО7), они имеют общего ребенка- ФИО12, на содержание которой после расторжения брака он выплачивал алименты. Действительно, в период брака на отведенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке было начато строительство жилого дома, «собрали коробку» и покрыли крышу. Затем строительство дома было приостановлено в связи с расторжением брака, но раздела имущества, нажитого в браке, не было. В <адрес> ни он, ни бывшая супруга не проживали. Задолженность по налогам с него взыскивалась в судебном порядке через службу судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ г. он болен <данные изъяты>, перенес операцию, нуждается в дорогостоящем лечении и неоднократно предлагал бывшей супруге разделить общее имущество. Дом был не достроен, проживать в нем было нельзя, земельный участок не обрабатывался, зарос сорной растительностью, раздел в натуре являлся нецелесообразным. В 2012 г. он разместил в районной газете объявление о продаже, но покупателей не было. Летом 2015 г. обратился в Таловский районный суд с иском к Смирновой М.П., предлагал переоформить документы на ее имя с выплатой ему денежной компенсации. Так как Смирнова М.П. затягивала разбирательство дела, а он по состоянию здоровья не мог ездить в <адрес>, его иск был оставлен без рассмотрения. В октябре 2015 г. он вновь дал объявление в газете, <адрес>. заключил предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка с Сергиенко Г.В., а в ноябре - основной договор купли-продажи.

    В судебном заседании ответчик Сергиенко Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 55-56), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства в виде недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, между Гребенщиковым В.М., от имени которого по доверенности действовала Сергиенко Г.В. и покупателем Сергиенко В.В. На момент подписания договора у продавца (Гребенщикова В.М.) на руках имелись необходимые правоустанавливающие документы на его имя на недостроенный жилой дом и земельный участок. Брак между Гребенщиковым В.М. и его супругой был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, с вопросом о разделе имущества супругов никто из них не обращался. Смирнова М.П. пропустила 3-х летний срок исковой давности, установленный для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в связи с чем нотариального согласия бывшей супруги при сделке на отчуждение имущества не требовалось. Суду пояснила, что действуя в интересах Гребенщикова В.М. на основании доверенности она оформила документы и подписала договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Покупателем является ее сын Сергиенко В.В. Земельный участок и недостроенный дом на момент осмотра находились в заброшенном состоянии, участок зарос бурьяном, не окашивался. До судебного разбирательства о наличии спора между бывшими супругами ей не было известно.

    В судебном заседании ответчик Сергиенко В.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, дал показания, аналогичные показаниям своей матери Сергиенко Г.В.

    Представитель ответчиков адвокат Шишлянникова О.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать истице Смирновой М.П. в удовлетворении исковых требований, приведенные доводы и доказательства считала необоснованными. Истица, имея на руках правоустанавливающие документы, была осведомлена, что земельный участок и разрешительная документация на строительство дома выданы на имя Гребенщикова В.М. После расторжения брака супруги не разделили данное имущество, а затем, узнав, что бывший супруг болен <данные изъяты>, истица не была заинтересована в разделе имущества, полагая, что данное имущество в полном объеме унаследует дочь. С момента расторжения брака в суде прошло 20 лет. После расторжения брака дальнейшее строительство дома не осуществлялось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре, нотариального согласия от истицы на отчуждение имущества не требовалось в связи с истечением сроков исковой давности, в течение которого Смирнова М.П. могла бы обратиться за разделом имущества. Полагает приведенные истицей в судебном заседании доводы подтверждают, что заработанные Смирновой М.П. в период брака денежные средства вкладывались в строительство дома, но данный факт не свидетельствуют о недействительности сделки.       

    Представитель третьего лица - Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовский С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истицу, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела и проверив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

    Согласно материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Смирнова М.П. состояла в зарегистрированном браке с Гребенщиковым В.Г.(л.д.25).

    На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, л.д. 98).

    В период брака за счет совместных денежных средств на земельном участке, предоставленном администрацией <адрес> для индивидуального жилищного строительства Гребенщикову В.М., было начато строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство дома осуществлялось в соответствии с разрешительной документацией о строительстве одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.27-37).

    В ходе судебного разбирательства Гребенщиков В.М. и Смирнова М.П. не оспаривали, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

    Бремя содержания указанного имущества и предусмотренные законом налоги уплачивались Гребенщиковым В.М.

    Определением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гребенщикова В.М. к Смирновой М.П. о разделе жилого дома, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, выделении части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков В.М. и Сергиенко Г.В. заключили предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, предусмотрев срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

    Ответчиками не спаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, а также подписание акта приема-передачи между Гребенщиковым В.М., от имени и в интересах которого действовала Сергиенко Г.В., и покупателем Сергиенко В.В. (л.д. 55).

    Согласно сведений о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о регистрации права собственности Сергиенко В.В. согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 64).

    Согласно сведений о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о регистрации права собственности Сергиенко В.В. согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 62 %, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65).

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

    Поэтому, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГПК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    В отличии от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получение от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

    Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно правовой позиции, установленной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 639-О обязанность доказывать то, что другая сторона в такой сделке знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия возлагают на бывшего супруга, обратившегося в суд с иском об оспаривании сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, совершенной другим бывшим супругом без получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

    В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица утверждает о недействительности сделки, ссылается на то, что при заключении договора не было получено нотариальное согласие второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, исчисление сроков исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. (момента вынесения <адрес> судом определения от ДД.ММ.ГГГГ определения по гражданскому делу по иску Гребенщикова В.М. о разделе жилого дома, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, выделении части жилого дома).

    Вместе с тем, истицей не представлены какие-либо доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии ее согласия на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более чем значительного времени (спустя 20 лет после расторжения брака в суде), когда Смирнова М.П. и Гребенщиков В.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ.

    Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности, суд считает, что истицей не было доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии ее согласия на отчуждение имущества, а потому в силу пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации ее требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Смирновой М.П. к Гребенщикову В.М., Сергиенко Г.В., Сергиенко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 01 февраля 2016 года.

    Судья                                                                                                                               О.В.Лебедева