Решение по делу № 11-97/2024 от 20.09.2024

Дело № 11-97/2024 64MS0011-01-2024-003082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сулейманову Роману Джабраиловичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Романа Джабраиловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 23 июля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ответчику Сулейманову Р.Д. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 1230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Сулеймановым Р.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на 10 календарных дней со сроком возврата займа и уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 361,35 % годовых или 0,99 % от суммы займа за один календарный день пользования займом. Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Сулеймановым Р.Д. обязательства по возврату суммы займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №-КА, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с Сулейманова Р.Д., денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик был уведомлен о смене кредитора в установленном порядке, в его адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако претензия не была удовлетворена.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сулейманову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, судом постановлено взыскать с Сулейманова Р.Д. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 1230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего в сумме 40 166 рублей 30 копеек.

Ответчиком Сулеймановым Р.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сулейманову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сулейманову Р.Д. отказать в полном объеме.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Сулейманов Р.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Сулеймановым Р.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей на 10 календарных дней со сроком возврата займа и уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 361,35 % годовых или 0,99 % от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Данный договор подписан Сулеймановым Р.Д. с использованием аналога собственноручной подписи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», с использованием смс- сообщений, при этом ответчик был согласен с индивидуальными условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа.

Во исполнение данного договора ООО МКК «Макс.Кредит» осуществило перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту Сулейманова Р.Д., указанную им при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Сулейманов Р.Д. обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №-КА, согласно условиям которого, ООО МКК «Макс.Кредит» уступает ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с Сулейманова Р.Д. денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сулейманова Р.Д. было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования по договору займа №, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 10 календарных дней по указанным реквизитам ООО ПКО «АйДиКоллект».

Сулейманов Р.Д. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сулейманова Р.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» денежных средств в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 730 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сулейманова Р.Д. указанной задолженности был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных

последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, признан обоснованным, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, судом не установлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сулейманову Р. Д. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Р. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.Н. Понизяйкина