Решение от 22.03.2022 по делу № 2-555/2022 от 14.12.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубарева Ю. А., Шишкиной Е. В., Наследуховой М. В. и Андреевой А. И. к СНТ «Богатырь» о признании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кубарев Ю. А., Шишкина Е. В., Наследухова М. В. и Андреева А. И. (далее истцы) обратились в Егорьевский городской суд с иском к СНТ «Богатырь» (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просят о признании решения общего собрания членов СНТ «Богатырь», оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Кубарев Ю.А., Шишкина Е.В., Наследухова М.В. и Андреева А.И. являются членами СНТ «Богатырь». В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ было проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ (им не понятно). Истцами оспаривается решение собрания, на котором приняты решения по вопросам: принятие в члены СНТ «Богатырь» собственника участка № Благовисного Д.В.; изменение формы проведения общего собрания на очно-заочную; признание удовлетворительным отчета ревизионной комиссии; признание удовлетворительным отчета председателя; изменение состава ревизионной комиссии; изменение состава правления; ограничение подачи электроэнергии до 1 кВт на участок №; взыскание с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий; подключение к электросети нового пользователя; изменение принципа ремонта центральной дороги; утверждение сметы расходов с определением размера членских, целевых и иных взносов. Положениями п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Положениями статьи 181.5 ГК РФ регламентировано, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С принятым решением они (истцы) не согласны по следующим основаниям.

При проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а именно порядок и сроки извещения о собрании и направления в адрес членов товарищества необходимых документов. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было размещено на информационном щите, расположенном в СНТ, а также не было доведено до членов СНТ «Богатырь» иным образом, предусмотренным законом и Уставом товарищества (п. 6.4. Устава). Председателем СНТ «Богатырь» в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, в котором зарегистрировано всего 55 участников, в том числе, не являющихся членами товарищества и садоводами, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о том, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ; смета в общем чате была размещена председателем СНТ только за день до проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума. Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что реестр членов товарищества надлежащим образом в СНТ «Богатырь» не ведется. Согласно п. 6.2 устава в СНТ более 300 членов. Ответчиком изначально был предоставлен список действующих садоводов СНТ, в котором отражено 58 фамилий, приложением к которому является список бездействующих садоводов, которые не приезжают на свои участки и имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских и целевых взносов, однако их членство в товариществе не прекращено; в дальнейшем представлен новый список действующих садоводов, их количество составило 67 человек, однако исходя из списка действующих и бездействующих садоводов на ДД.ММ.ГГГГ, решения правления СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество членов СНТ «Богатырь» на дату принятия оспариваемого решения составляло 94 человека. В заочном голосовании согласно предоставленных в материалы дела бюллетеней приняло участие 37 членов товарищества. Таким образом, кворум, необходимый для принятия решения общего собрания членов СНТ «Богатырь», достигнут не был, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Богатырь» содержало в себе следующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, прием новых членов, утверждение сметы расходов на 2021 год, должники и разное. Однако из протокола общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повестка общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и вопросы для заочного голосования разнятся, так в бюллетень для голосования дополнительно были включены следующие вопросы: изменение формы проведения общих собраний с очной на очно-заочную и заочную; изменение состава ревизионной комиссии и правления товарищества; ограничение подачи электроэнергии на участок №; взыскание с должников расходов, потраченных на услуги юриста; подключение к электросети нового пользователя; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы; определение размера внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера внесения платы. Указанные вопросы не могут входить в категорию «разное», т.к. вопросы участия в управлении делами товарищества, оплаты членских взносов и лишения возможности использования электроэнергии, отдельно выделены на законодательном уровне, в связи с чем, голосование по данным вопросам должно было быть прописано отдельно в повестке дня. В нарушение требований закона заочное голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых по указанным вопросам.

При поведении собрания был нарушен порядок, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее половины членов товарищества, данное собрание было признано несостоявшимся, голосование по вопросам повестки дня не проводилось и в нарушение положений ст.21 Федерального закона № 217-ФЗ протокол общего собрания не составлялся, в связи с чем решение по тем же вопросам могло быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Поскольку проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме, положениями ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования относится к компетенции правления товарищества, а такого решения правления суду не представлено, принятие оспариваемого решения путем заочного голосования прямо запрещено законом. При этом, по вопросам изменения устава товарищества, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено Федеральным законом № 217-ФЗ.

Решение принято по вопросам, не относящемся к компетенции собрания. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, регламентированы ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и в нем нет вопросов связанных с: подключением садоводов к общим электрическим сетям, введением ограничения подачи электроэнергии на конкретный земельный участок, взысканием с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, изменением порядка проведения голосования с очного на очно-заочное или заочное.

Истец Кубарев Ю. А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кубарева Ю.А. по доверенности Ручкова Н.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно показав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Кубарев Ю.А. имеет задолженность по оплате электроэнергии; решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования о признании действий СНТ «Богатырь» по ограничению подачи электроэнергии незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии (решение не вступило в законную силу). Оспариваемое истцами решение общего собрания в части ограничения подачи электроэнергии до 1 кВт на участок №, подключения к электросети нового пользователя, взыскания с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, а также изменения порядка проведения голосования с очного на очно-заочное или заочное, принято за пределами компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем решение в указанной части является ничтожным. Члены СНТ «Богатырь» были извещены о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и о проведении заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, никаких собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатырь» не проводилось, в связи с чем, никаких решений не принималось, поэтому решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как принятое не в ходе проведения общего собрания. При подготовке, созыве, проведении собрания, на котором было принято оспариваемое истцами решение, оформлении данного решения протоколом, осуществлении процедуры голосования, были допущены нарушения требований закона. Так, уведомление о проведении собрания не было направлено заблаговременно в срок, предусмотренный законом; уведомление о проведении собрания не было доведено до сведения всех членов товарищества и садоводов; не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со сметой, финансово- экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов; решение о проведение голосования в очно-заочном порядке не было принято в установленной законом форме; вопрос о досрочном переизбрании членов правления товарищества и ревизионной комиссии был включен для голосования с нарушением порядка, регламентированного уставом; не были составлены протоколы общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не было в уставленном порядке принято решение о продлении срока заочного голосования; бюллетени для голосования не были предоставлены всем членам товарищества. Решение в части изменения формы проведения общего собрания на заочную и очно-заочную, изменения состава ревизионной комиссии, изменения состава правления существенно нарушает права истцов на принятие управленческих решений и осуществление контроля за деятельностью товарищества; решением в части ограничения подачи электроэнергии до 1 кВт на участок №, существенно нарушаются права Кубарева Ю.А. на использование своего земельного участка, т.к. отсутствие электроэнергии исключает возможность проживания в доме, расположенном на данном земельном участке; решение собрания в части взыскания с «должников» компенсации расходов по составлению досудебных претензий влечет возникновение у истцов финансовых убытков, при этом ответчиком не были предоставлены доказательства реальности данных расходов; решение в части утверждения сметы расходов с определением размера членских, целевых и иных взносов, решение влечет возникновение у истцов финансовых потерь, связанных с внесением оплаты в завышенном размере, ввиду чего истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истец Наследухова М. В. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее давала показания по делу, заявленные исковые требования поддерживала.

Истец Андреева А. И. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее давала показания по делу, заявленные исковые требования поддерживала.

Истец Шишкина Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные исковые требования поддерживала.

Председатель СНТ «Богатырь» Колганова Е.Е. иск не признала, представлены возражения, согласно которым кворум на собрании был, так как СНТ «Богатырь» является видом товарищества собственников недвижимости, созданного шестьюдесятью собственниками земельных участков, расположенных в границах садоводства СНТ «Богатырь», которые были внесены в реестр садоводов и которые принимали решения о деятельности объединения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, однако оно было доведено до членов СНТ иным образом. Общее собрание по вопросам, внесенным в повестку дня, должно было состояться ранее. ДД.ММ.ГГГГ она направила членам товарищества в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, сообщение с просьбой ознакомиться с проектом сметы и иными документами, которые должны были обсудить и утвердить на общем собрании, но собрание в запланированный срок не состоялось по вине одного из членов ревизионной комиссии - Наследуховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено информационное собрание, на котором были представлены вопросы для осуждения при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в общем чате «Богатырь Информ» ею было размещено уведомление о том, что общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, членам СНТ были выданы бюллетени для голосования, в который были включены вопросы собрания, и они имели возможность до ДД.ММ.ГГГГ, потом срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ определиться со своим мнением по каждому вопросу, то есть им был предоставлен достаточный срок, в связи с чем, нарушений порядка оповещения и проведения собрания не было. Оспариваемое истцами решение принято путем очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформлено оно соответствующим протоколом от этой даты, в выданной истцам выписке из протокола собрания ошибочно указана его дата ДД.ММ.ГГГГ, составления протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было и не требовалось. Все вопросы, по которым было принято решение, были включены в бюллетени, по всем вопросам было получено решение членов СНТ, которые отражены в бюллетенях, решение было принято большинством голосов, ошибок при подсчете допущено не было. Утверждение истцов о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, не соответствует действительности. Очно-заочная форма собрания была избрана в соответствии с требованиями п. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Истцы просят признать недействительным решение собрания по всем вопросам, в том числе по пунктам, по которым они голосовали «за», что недопустимо (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), так как истцы принимали участие в голосовании и их волеизъявление не было нарушено. Заявленный иск не подлежит удовлетворению и по основаниям, указанным в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, так как их голоса не могли повлиять на принятие решения, которое не влечет за собой неблагоприятных последствий для них.

Представитель ответчика СНТ «Богатырь» адвокат Катышева Н.Е. иск не признала, дополнив, что законность решения об установлении размера членских взносов в зависимости от размера земельного участок соответствует ч.7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава; плата за обслуживание счетчиков была установлена ранее в соответствии с договором и уже включалась в сметы за предыдущие годы, которые не оспаривались истцами, также как и выплата заработной платы председателю товарищества, а повышение размера заработной платы Колгановой Е.Е. связано с увеличением размера МРОТ; ранее общим собранием уже принималось решение об оформлении земель общего пользования в долевую собственность садоводов, были заключены договоры с межевыми организациями для проведения межевания, данные работы были проведены; для получения межевого плана требуется предоставление выписок из ЕГРН, в связи с чем, внесение в смету данных расходов являлось необходимостью, размер этих расходов незначительный, поэтому ни о каком существенном нарушении прав истцов речи быть не может. Введение в отношении садоводов режима ограничения потребления электроэнергии предусмотрено законом, решение о применении режима ограничения потребления в отношении должников было принято общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами не оспорено, просила в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания которое нарушает его права и законные интересы (п. 4.1.7, 6.4.3 Устава СНТ «Богатырь»).

Обращаясь в суд, Кубарев Ю.А., Шишкина Е.В., Наследухова М.В. и Андреева А.И. просят о признании решения общего собрания членов СНТ «Богатырь», оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка созыва, самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о наличии кворума.

Так, судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Богатырь», в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>). Учредительными документами СНТ являются решение общего собрания об его образовании и устав, утвержденный общим собранием его членов (далее устав, т<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1 устава членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста и имеющие во владении земельные участки в границах СНТ, а также наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние и лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком. В СНТ более 300 членов (п. 6.2 устава).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В силу раздела 6 устава органами управления в СНТ являются: общее собрание его членов, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями- правление товарищества и его председатель.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным ( ч. 5 статьи 17).

Согласно статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ и в соответствии с п. 6.4 устава, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6). Внеочередное общее собрание проводится на основе решения правления, по требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем 1/5 общего числа членов товарищества.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний оформляются в 7-ми дневный срок, подписываются председательствующим и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно (п. ДД.ММ.ГГГГ устава).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Богатырь» (<данные изъяты>), на момент проведения собрания и в настоящее время Колганова Е.Е. является председателем СНТ, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатырь» было проведено общее собрание в форме очно- заочного голосования. Обращаясь в суд, истцы просили о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колганова Е.Е. сообщила, что принятое на общем собрании решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а в выданной членам СНТ выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка/ошибка в дате принятия решения, ввиду чего истцами оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание может быть принято в форме очного, очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, проведение заочного голосования не допускается.

Как показала суду представитель истца Кубарева Ю.А. по доверенности Ручкова Н.Ю., не представлено документов, подтверждающих то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явился итогом собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ, т.к. протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (когда состоялась очная часть собрания), от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания голосования по бюллетеням) и от ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой было продление сдачи бюллетеней) не составлялись, члены товарищества об этом не уведомлялись; каких-либо решений о переходе к очно-заочной форме голосования в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ни в каком документе не содержится, такого решения коллегиального органа управления товарищества - правления СНТ об утверждении регламента проведения очно-заочного голосования не существует.

Председатель СНТ «Богатырь» Колганова Е.Е. не отрицала, что в установленном порядке правлением решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, но при проведении информационного собрания ДД.ММ.ГГГГ она членам товарищества сообщала о внесении изменений в действующее законодательство и о наличии возможности проведения голосования путем заполнения бюллетеней, поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания кворума не было, ею было принято решение о голосовании по бюллетеням; члены СНТ и собственники земельных участков не извещались о том, когда будут подводиться итоги заочной формы голосования, т.к. бюллетени должны были быть сданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но этот срок был ею продлен до ДД.ММ.ГГГГ и только после этого было подведение итогов, которое завершилось составлением протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК Ф.

Так, согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы ссылаются на нарушение порядка принятия оспариваемого ими решения. Как показал представитель истца Кубарева Ю.А. Ручкова Н.Ю., при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а именно порядок и сроки извещения о собрании и направления в адрес членов товарищества необходимых документов, не принималось решения о проведении голосования в очно-заочном форме, не составлялись протоколы собрания, не было оформления продления срока заочного голосования, не была известна дата принятия решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества; размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества; сообщение может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 устава СНТ, уведомление о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивая по телефону, а также путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся о сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Председатель товарищества Колганова Е.Е. показала, что общее собрание по вопросам, внесенным в повестку дня, должно было состояться не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, о чем она уведомляла членов товарищества в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, но собрание со состоялось, ввиду отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено информационное собрание, на котором ставился вопрос, в том числе, о необходимости формирования актуального реестра садоводов. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было размещено на информационном щите, но ДД.ММ.ГГГГ в общем чате «Богатырь Информ» ею было размещено сообщение о том, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истцов и исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Богатырь» в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, в котором зарегистрировано 55 участников, в том числе, как показали истцы, не являющихся членами товарищества и садоводами, было размещено уведомление, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, проект приходно- расходной сметы в чате был размещен только за день до проведения собрания- т.е. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); бюллетень для голосования также был размещен только в общем чате, иным образом бюллетень членам товарищества и садоводам не предоставлялся; в дальнейшем, также в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp члены СНТ «Богатырь» были извещены о проведении заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ; иным образом члены товарищества о проведении общего собрания, о сроках сдачи бюллетеней и дате подведения итогов, не извещались.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и проект приходно- расходной сметы не были размещены на информационном щите, расположенном в СНТ и данная информация своевременно и надлежащим образом не была доведена до всех членов СНТ «Богатырь» способом, предусмотренным законом и Уставом товарищества (п. 6.4. Устава).

По мнению суда, при поведении собрания был нарушен и порядок, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (пункт 23).

Из указанных норм следует, что в случае отсутствия на собрании кворума, такое собрание членов товарищества признается несостоявшимся и в дальнейшем на основании этого принимается правлением товарищества решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования по тому же перечню вопросов, которое не смогло рассмотреть общее собрание ввиду отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что подтвердили в судебном заседании стороны, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие менее половины членов товарищества, данное собрание было признано несостоявшимся, голосование по вопросам повестки дня не проводилось и в нарушение положений ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в связи с чем решение по тем же вопросам могло быть принято путем проведения очно-заочного голосования, однако истцы ссылаются на то, что оспариваемое ими решение принято по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из уведомления председателя СНТ «Богатырь» в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, оно содержало в себе следующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; прием новых членов; утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ должники; разное (<данные изъяты>).

Однако заочное голосование было проведено и решение было принято по вопросам:

принятие в члены СНТ «Богатырь» собственника участка № г-н Благовисного Д. В. уч.№;

изменение формы проведения общего собрания на очно-заочную;

проведение голосования по утверждению сметы в очно- заочной форме;

проведение голосования по вопросам повестки дня в заочной форме;

признание удовлетворительным отчета ревизионной комиссии;

признание удовлетворительным отчета председателя;

изменение состава ревизионной комиссии;

изменение состава правления;

ограничение подачи электроэнергии до 1 кВт на участок №;

взыскание с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, оплата расходов юристов;

подключение к электросети нового пользователя;

изменение принципа ремонта центральной дороги;

утверждение сметы расходов с определением размера членских, целевых и иных взносов <данные изъяты>

По мнению суда, указанные вопросы не могут входить в категорию «разное», т.к. вопросы участия в управлении делами товарищества, оплаты членских взносов и лишения возможности использования электроэнергии, отдельно выделены на законодательном уровне, в связи с чем, голосование по данным вопросам должно было быть прописано отдельно в повестке дня. Таким образом, в нарушение требований закона заочное голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых по указанным вопросам.

Из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 ГК РФ следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, тогда как протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как уже было указано, истцам в подтверждение факта принятия оспариваемого ими решения была выдана выписка из протокола очно- заочного голосования СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ (как показал ответчик допущена описка в дате), в ходе судебного разбирательства суду был представлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов/протоколов: от ДД.ММ.ГГГГ (когда состоялось очное голосование и решался вопрос о проведении собрания в очно- заочной форме), от ДД.ММ.ГГГГ (когда разрешался вопрос о продлении срока для сдачи бюллетеней), от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания сбора бюллетеней и определения даты подведения итогов) ответчиком представлено не было. Председатель СНТ Колганова Е.Е. не отрицала, что таких протоколов не существует, официально решения о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, члены СНТ и собственники земельных участков не извещались о том, когда будут подводиться итоги заочной формы голосования, поскольку срок для сдачи бюллетеней переносился.

Таким образом, судом установлено, что при подготовке, созыве, проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение, оформлении данного решения протоколом, осуществлении процедуры голосования, были допущены существенные нарушения требований закона: уведомление о проведении собрания не было направлено заблаговременно в срок, предусмотренный законом, оно не было доведено до сведения всех членов товарищества и садоводов; им не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со сметой, финансово- экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов; члены СНТ «Богатырь» были извещены о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и о проведении заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания о том, до какой даты надлежит сдать бюллетени, никаких собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатырь» не проводилось; решение о проведении общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме было принято единолично председателем правления, т.е. решение о проведение голосования в очно-заочном порядке не было принято в установленной законом форме; не было в уставленном порядке принято и решение о продлении срока заочного голосования; бюллетени для голосования не были предоставлены всем членам товарищества; протоколы общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись; доказательств того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ явился итогом собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ не представлено; вопрос о досрочном переизбрании членов правления товарищества и ревизионной комиссии был включен для голосования с нарушением порядка, регламентированного уставом.

Истцы также ссылаются на отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, что отражено и в пункте 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 217-ФЗ ).

В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу п. 6.4.1. устава, общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Решение о внесении изменений и дополнений в устав, об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, ликвидации и реорганизации, назначения ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и ликвидационного балансов принимается общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.

Из исследованных документов следует, что согласно п. 6.2 устава в СНТ более 300 членов, при этом реестр членов товарищества надлежащим образом в СНТ «Богатырь» не ведется, актуальный список членов товарищества суду не представлен.

Как показал представитель истца Кубарева Ю.А. по доверенности Ручкова Н.Ю. нет доказательств того, что в товариществе всего 62 члена, так как председателем товарищества суду был предоставлен список действующих садоводов СНТ, в котором отражено 58 фамилий, приложением к которому является список бездействующих садоводов, которые не приезжают на свои участки и имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по оплате членских и целевых взносов, однако их членство в товариществе не прекращено, в связи с чем количество членов СНТ «Богатырь» на дату принятия оспариваемого решения не могло составлять 62 человека, по их подсчетам, возможно, членов СНТ 94 человека (<данные изъяты>).

Истцами был приложен список садоводов товарищества, который у них имеется и был действующим до избрания председателем товарищества Колгановой Е.Е., он включал 163 члена СНТ <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истцы показали, что если принимать во внимание «расчет оплаты юристов по долгам за ДД.ММ.ГГГГ являющийся приложением к оспариваемому протоколу, а также решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на дату проведения общего собрания в СНТ «Богатырь» было 88 члена, в ходе голосования также были получены бюллетени от владельцев участков № и №, которые ни в реестре, ни в иных документах в качестве членов товарищества не указаны, т.е. количество членов СНТ «Богатырь» составляет 90 человек. Из протокола общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма членских взносов рассчитывается на 102 участка. Поскольку заполненные бюллетени были получены от 47 человек, 3 бюллетеня не подписаны, 4 бюллетеня от неуполномоченных лиц, так как ФИО проголосовавшего отличается от ФИО в реестрах СНТ «Богатырь», доверенности к протоколу не приложены, в голосовании приняло участие 40 членов, то есть отсутствовал кворум.

В прениях представитель Кубарева Ю.А. по доверенности Ручкова Н.Ю. представила составленный ею список членов СНТ, число членов товарищества составило 95 человек и 147 участков (на момент проведения собрания было 94 члена товарищества), а также указала, что в ходе проведения заочного голосования фактически приняли участие 37 членов СНТ «Богатырь» и 1 садовод, что опять же свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно выписки из протокола № информационного собрания СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня ставился вопрос формирования актуального реестра садоводов с обязательным указанием средств оповещения, проверки наличия свидетельства о праве собственности, выписок из ЕГРН, актуальных адресов проживания с индексом и контактным телефоном. Решение по данному вопросу принято не было (<данные изъяты>

Суд соглашается с доводам представителя истца Кубарева Ю.А., при этом исходит из того, что представленный ответчиком список членов СНТ «Богатырь» не подтверждает действительное количество членов товарищества. Более того, основания и порядок прекращения членства в товариществе определены в ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ, доказательств прекращения членства «бездействующих садоводов» (<данные изъяты> суду не представлено.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, это не позволяет проверить наличие кворума на оспариваемом собрании. При этом, именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств легитимности проведения собрания, однако таковых в материалах дела не имеется.

Как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания членов СНТ «Богатырь» ДД.ММ.ГГГГ в очной форме приняло участие 26 членов товарищества- кворум не достигнут, однако протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов собрания и лиц, участвующих в нем, подписанный председательствующим не составлялся; в заочном голосовании согласно предоставленных в материалы дела бюллетеней приняло участие 47 членов товарищества (3 бюллетеня не были допущены в связи с нарушением правил их заполнения).

Представленный ответчиком список членов СНТ «Богатырь» (<данные изъяты>) не подтверждает действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ; актуальный список членов товарищества в ходе подготовки проведения собрания не представлен, что исключало возможность соотнести требования устава с количеством членов товарищества, принимавших участие в голосовании. Таким образом, стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Богатырь», проводимого в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Истцы указывают на то, что решение принято по вопросам, не относящемся к компетенции собрания и имеются и иные нарушения действующего законодательства при принятии решения.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания отражены в п. 6.3 устава, к ним относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений к уставу, прием в члены СНТ и исключение из членов товарищества, определение количественного состава правления и избрание его членов, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение приходно- расходной сметы, рассмотрение вопроса уплаты взносов и т.<адрес>, относящиеся к компетенции правления СНТ отражены в п. 6.6 устава, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление мер по прекращению пользования общими дорогами, средствами электро- и водоснабжения, другими объектами собственности...

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, регламентированы ч.1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и в нем нет вопросов связанных с: введением ограничения подачи электроэнергии на конкретный земельный участок; взысканием с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, оплаты услуг юристов; изменением порядка проведения голосования с очного на очно-заочное или заочное.

Общим собранием принято решение об ограничении подачи электроэнергии до 1 кВт на участок № по причине задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумму которых входит оплата электроэнергии для общего пользования. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Кубарев Ю.А. имеет задолженность по оплате электроэнергии; более того, решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кубарева Ю.А. о признании действий СНТ «Богатырь» по ограничению подачи ему электроэнергии незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии (решение не вступило в законную силу). Суд полагает, что оспариваемое решение в части ограничения подачи электроэнергии до 1 кВт на участок №, подключения к электросети нового пользователя, взыскания с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий и оплаты юридических услуг, а также изменения порядка проведения голосования с очного на очно-заочное или заочное, принято за пределами компетенции общего собрания членов товарищества.

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ). Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ). В соответствии с п. 8 ч. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Смета должна содержать приходную часть, а предстоящие расходы должны учитывать остаток денежных средств с предыдущих периодов финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Ответчиком не было предоставлено документов, обосновывающих сумму членских и целевых взносов, размер взносов, свидетельствующих о наличии у СНТ «Богатырь» инфраструктуры, а также сведений о размере остатка денежных средств на счете СНТ «Богатырь»; отчет ревизионной комиссии, которая по смыслу закона, должна проверять деятельность правления товарищества, подписан членами правления, а не членами ревизионной комиссии.

Решением общего собрания был разрешен вопрос изменения состава ревизионной комиссии и правления товарищества, который был вынесен на голосование с нарушением требований устава СНТ «Богатырь». Так, пунктами 6.5.2. и 7.1. устава предусмотрено, что правление и ревизионная комиссия избираются на срок два года. Поскольку правление и ревизионная комиссия товарищества были избраны большинством голосов собранием от ДД.ММ.ГГГГ, перевыборы правления могли быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссией товарищества, а перевыборы ревизионной комиссии могли быть проведены досрочно по требованию не менее одной четверти общего числа членов товарищества. К протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие, что голосование по досрочному переизбранию правления и ревизионной комиссии было проведено по требованию членов товарищества.

Председатель СНТ «Богатырь» Колганова Е.Е. просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, т.к. принятым на общем собрании решением их права и интересы не нарушаются.

Истцы с данными доводами не согласились, показав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ их права и интересы нарушаются существенным образом, так как решение в части ограничения подачи электроэнергии до 1 кВт на участок № не позволяет Кубареву Ю.А. использовать свой земельный участок по назначению, проживать в доме; не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со сметой, финансово- экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов, т.к. смета была выставлена в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp за день до проведения общего собрания; решение в части утверждения сметы расходов с определением размера членских, целевых и иных взносов влечет возникновение у истцов финансовых потерь, связанных с внесением плат в завышенном, по их мнению, размере.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

По мнению суда, истцами представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения их прав и интересов принятым общим собранием СНТ «Богатырь»» решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого решения собрания, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при созыве и проведении общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о наличии кворума, ввиду чего суд удовлетворяет заявленные истцами требования и признает оспариваемое решение общего собрания товарищества недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.