Решение от 10.05.2018 по делу № 2-196/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                                                                      Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича к Фисун Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Фисун Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фисун В.А. об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бебель А.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2013 между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 48.1 кв.м. кадастровый *** расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с которым право собственности перешло к Тощакову Е.А. Стоимость согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли продажи: 08.05.2014г. между Тощаковым Е.А. и Фисун В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении Мокрушиной Ю.В. была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А. в целях причинения вреда кредиторам сделка купли-продажи недвижимого имущества Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что Мокрушина Ю.В. фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с Тощакова Е.А. в конкурсную массу Мокрушиной Ю.В. денежные средства в размере 750 000 рублей. Определение вступило в законную силу 23.10.2017.

Признанием судом первой сделки по продажи нежилого помещения заключенной между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А. недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является Фисун В.А. который был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствии недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд Тощаковым Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в конкурсную массу должника Мокрушеной Ю.В. не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращении его в конкурсную массу у суда не имеется.

Не согласившись с заявленными ПАО Сбербанк требованиями, Фисун В.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 08.05.2014, заключенному между ним и Тощаковым Е.А., нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., кадастровый ***.

В обоснование исковых требований Фисун В.А. указал, что 20.12.2013 Тощаков Е.В. купил за <данные изъяты> руб. у Мокрушиной Ю.В. по договору *** купли-продажи нежилое помещение площадью 48,1 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>. 08.05.2014 по договору купли-продажи он приобрел вышеуказанный гараж у Тощакова Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 по делу № *** договор купли-продажи *** недвижимого имущества от 20.12.2013 г. заключенный между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А. был признан недействительным, а с Тощакова Е.А. в пользу Мокрушиной Ю.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, взыскание денежных средств с Тощакова Е.А. которые так и не поступили в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.ВД не препятствует подачи виндикационного иска по правилам ст.301,302 ГК РФ вне рамок дел о банкротстве, при этом истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59.

С исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласен.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество воздмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

В определении Арбитражного суд Иркутского суда от 26.07.2017 указано, что суд пришел к выводу о наличии следующих установленных необходимых условий для признания договор купли-продажи недвижимого имуществ № 34 от 20.12.2013 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), именно: Мокрушина Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

После установления факта регистрации 08.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество его право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2014, суд посчитал необходимым применить к предмету спора п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд установив, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из правообладания ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, сделал вывод о законности применения последствий недействительности сделки по правилам реституции в виде взыскания с Тощакова Е.А. в пользу Мокрушиной Ю.В. <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив невозможность в качестве применения юридических последствий признания недействительности сделки возврата полученного имущества в натуре, суд применил п.2 ст.167 ГК РФ - возмещении стоимости полученного по сделки имущества, в случае невозможности возврата полученного по сделки имущества в натуре, т.е. признал обоснованной позицию ПАО Сбербанк о взыскании с Тощакова Е.А. стоимости проданного по сделки нежилого помещения, при отсутствии законных оснований возврата данного нежилого помещения в конкурсную массу в натуре, путем изъятия его у него в качестве реализации последствий признания сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 по делу № *** полностью соответствует требованиям ч.3 ст.61 ГПК РФ и установленные им обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Доказательствами того, что он добросовестный приобретатель нежилого помещения площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый *** являются: соответствующие требованиям закона документы составленные при заключении договора купли-продажи помещении - сам договор купли-продажи, акт приема-передачи, а так же в последующем заключенный мной договор аренды земли под данное помещение, платежи за помещение и т.д. При покупке помещения все документы были проверены, само помещение осмотрено, никаких претензий или прав на данное помещение со стороны третьих лиц не было.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Исачкина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования Фисун В.А. не признала, суду дополнительно пояснила, что право собственности у Тощакова Е.А., получившего нежилое помещение по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у Тощакова Е.А. отсутствовало право распоряжения имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Фисун В.А.

Поскольку право собственности Фисун В.А. на спорное имущество установлено, установлена фактическая утрата владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении, требования ПАО Сбербанк об истребовании имущества у из незаконного владения подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк полагает, что Фисун В.А. является недобросовестным владельцем спорного имущества, надлежащих доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Фисун В.А. не представлено надлежащих доказательств возмездности сделки, в том числе не представлены документы, подтверждающие факт передачи покупателем Фисун В.А. денежных средств в счет оплаты по договору, а также доказательств наличия у покупателя денежных средств на покупку спорного нежилого помещения.

Истец финансовый управляющий Бебель А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) Фисун В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Федкович С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признавал, на исковых требованиях Фисун В.А. настаивал по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что на момент приобретения Фисун В.А. спорного имущества право собственности продавца было зарегистрировано, в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний. Фисун В.А. является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи от 08.05.2014 им были предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Договор купли-продажи от 20.12.2013 был признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.2), только 26.07.2017, то есть спустя почти три года после приобретения Фисун В.А. этого имущества.

В судебное заседание третьи лица Мокрушина Ю.В., Тощаков Е.А. не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38 Постановления).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 20.12.2013 между Мокрушеной Ю.В. и Тощаковым Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с условиями которого Мокрушина Ю.В. продала Тощакову Е.А. нежилое помещение ***, находящее по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 48,1 кв.м за <данные изъяты> руб.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014, Тощаков Е.А. продал Фисун В.А. спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи от 25.04.2014, расписки от 25.04.2014 следует, что Тощаков Е.А. передал Фисун В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***), и получил от Фисун В.А. <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ***, право собственности Фисун В.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 08.05.2014, что также следует из выписки ЕГРП.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.05.2017 за Фисун В.А. признано право собственности на нежилое помещение - гараж, кадастровый номер ***, общей площадью 48,1 кв.м., подвал ***, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 Мокрушина Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим Мокрушиной Ю.В. утвержден Бебель А.В.

В рамках дела о банкротстве по заявлению ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 20.12.2013, заключенный между Мокрушеной Ю.В. и Тощаковым Е.А. признан недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротве)», с Тощакова Е.А. в пользу Мокрушиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Арбитражный суд Иркутской области нашел доказанной направленность данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника и злоупотребление сторонами сделки своими правами при ее совершении. Посчитал действия Мокрушиной Ю.В. и Тощакова Е.А. направленными на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника. А также нашел установленным, что Мокрушина Ю.В. на момент совершения сделки являлась неплатежеспособной, после совершения сделки продолжала пользоваться спорным имуществом и в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 несла бремя его содержания, оплачивая электроэнергию.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являются обязательными для сторон и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Как следует из материалов дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, Тощаков Е.А. не возвратил Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 16.10.2017, суммарный размер требований кредиторов составляет 13 499 708,06 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая приведенные ранее нормы права, суд, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А., в результате чего все последующие сделки 08.05.2014 между Тощаковым Е.А. и Фисун В.А. в отношении данного имущества являются ничтожными, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что Тощаков Е.А. возместил Мокрушиной Ю.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд находит требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

При этом, суд считает, что ПАО Сбербанк как конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладающий правом на предъявление иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения для наполнения конкурсной массы наряду с конкурсным управляющим должника, вправе предъявить виндикационный иск об истребовании спорного имущества для включения в конкурсную массу, учитывая, что стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. не возвращена должнику.

Суд находит, что Фисун В.А. не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждении имущества, при том, что арбитражным судом было достоверно установлено, что после продажи нежилого помещения Мокрушина Ю.В. продолжала им пользоваться и несла бремя его содержания вплоть до мая 2016 г., а согласно нотариального заявления Тощакова Е.А. от 08.08.2017, первоначальная сделка по спорному имуществу носила лишь формальный характер, недвижимое помещение он фактически не принимал и не использовал по назначению.

Таком образом, Фисун В.А. при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения.

Более, того ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что имущество до его приобретения осматривалось, не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании, принимая во внимание, что экономической деятельностью Фисун В.А., как индивидуального предпринимателя, является продажа непродовольственной группы товаров, что следует из удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов ПАО Сбербанк истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Имеющиеся в делах правоустанавливающих документов акты приема-передачи денежных средств, при наличии возражений истцов не могут достоверно подтверждать передачу денежных средств. Доказательств реального перемещения денежных средств от Фисун В.А. к Тощакову Е.А. не представлено. Запрошенные справки 2-НДФЛ Фисун В.А. за 2014 г., 2015 г. свидетельствуют об отсутствии у ответчика требуемой суммы для оплаты стоимости нежилого помещения. Также не представлено доказательств получения их Тощаковым Е.А., не проявившего должного интереса к рассматриваемому спору.

Доводы представителя истца по встречному иску об обратном носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Фисун В.А. о признании его добросовестным приобретателем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с Фисун В.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., соответствующие цене иска, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 48,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.05.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 48,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░