Решение по делу № 11-91/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        17 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке апелляционную жалобу Селезневой Натальи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Фельк Елены Валентиновны к Селезнёвой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фельк Е.В. обратилась в суд с иском к Селезневой Н.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика, в свою пользу причиненный ущерб в размере 28800 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1065,32 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н №... под управлением Селезнёвой Натальи Андреевны собственником которого является ФИО6, полис САО «ВСК» серия XXX №... и автомобиля Toyota Highlander г/н №... под управлением собственника Фельк Елены Валентиновны полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX №.... На место ДТП не были вызваны инспекторы ГИБДД, так как водители были согласны с обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобилях повреждениями. В соответствии составленным на месте ДТП Извещением о ДТП («Европротокол») водитель а/м Mazda б г/н №... ФИО7 признала свою вину. Фельк Е.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством ОСАГО. .. .. ....г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 12500 рублей. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника №... .. .. ....г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Highlander г/н №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 41 300 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является Селезнёва Н.А., с неё подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 41300-12500 = 28800 рублей. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу причиненный ущерб в размере 33300 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1065,32 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. постановлено:

«Взыскать с Селезнёвой Натальи Андреевны в пользу Фельк Елены Валентиновны стоимость ущерба причиненного автомобилю в сумме 33300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1065,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; Взыскать с Селезнёвой Натальи Андреевны в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 8992 рублей» (л.д.148-154).

Ответчик Селезнева Н.А. не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по гражданскому делу №... по исковому заявлению Фельк Елены Валентиновны к Селезневой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить; принять по делу новое решение, которым требования Фельк Елены Валентиновны к Селезневой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... было вынесено решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Фельк Елены Валентиновны к Селезневой Наталье Андреевны о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП. Суд решил взыскать с Селезнёвой Натальи Андреевны в пользу Фельк Елены Валентиновны стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 33 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 065,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с Селезнёвой Натальи Андреевны в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России денежные средства за производство во экспертизы в размере 8992 рублей. Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н №... под управлением Селезнёвой Натальи Андреевны собственником которого является ФИО8, и автомобиля Toyota Highlander r/н №... под управлением собственника Фельк Елены Валентиновны. На место ДТП не были вызваны инспекторы ГИБДД, так как водители были согласны с обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобилях повреждениями. В соответствии составленным на месте ДТП Извещением о ДТП («Европротокол») водитель, а/м Mazda б г/н №... Селезнёва Н.А. признала свою вину. Фельк Е.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством ОСАГ"О. .. .. ....г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 12500 рублей. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника №... от .. .. ....г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Highlander г/н №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 41300 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является Селезнёва Н.А. с нее подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 41300-12500 = 28 800 рублей. В ходе судебного заседания не согласившийся с экспертной оценкой истца по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., с учетом износа составила 31800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45800 рублей. В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу причиненный ущерб в размере 33300 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1065,32 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей. Причиненный ущерб истец рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая по экспертизе в рамках гражданского дела составила 45800 рублей и страховому возмещению, которое было выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 12 500 рублей. Суд согласился с расчетом истца и вынес решение о взыскании с нее данной разницы. С принятым судом решением она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным, полностью нарушающим ее права. Считает, что с нее может быть взыскана разница, указанная в судебной автотехнической экспертизе, а именно экспертами Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., с учетом износа составила 31800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45800 рублей. Следовательно, сумма, которая может быть с меня взыскана должна составлять 14 000 рублей, а не как разница, указанная в расчете истца. В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу можно придти к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Ответчик (заявитель по жалобе) Селезнева Н.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Истец Фельк Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель истца Фельк Е.В. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № №... от .. .. ....г. (л.д.5), в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнёвой Н.А. без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Фельк Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Highlander, г/н №... регион, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ул.....г..... и свидетельством о регистрации ТС №... (л.д.6-7).

    года в 16 час. 22 мин. в ул.....г..... по проспекту Строителей, ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя Mazda 6 г/н №... под управлением Селезнёвой Натальи Андреевны, собственником которого является ФИО9 и автомобиля Toyota Highlander г/н №... под управлением собственника Фельк Елены Валентиновны. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель а/м Mazda б г/н №... Селезнёва Н.А. признала свою вину (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серия XXX №..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия XXX №....

В связи с произошедшим ДТП .. .. ....г. истец Фельк Е.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы (л.д.103-105).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №... (л.д.110), кроме того, страховщиком была произведена экспертиза (л.д.112-123).

.. .. ....г. указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.124). .. .. ....г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу Фельк Е.В. сумму страхового возмещения в размере 12 500 рублей, исполнив свои обязательства по договору страхования, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.9).

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, а также для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «.......» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 41300 рублей (л.д. 10-28), стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляла: 45 800 рублей без учета износа, с учетом износа 31 800 рублей (л.д.70-78).

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки, заключение эксперта в полном мере отражает повреждения автомобиля, вид и объеме восстановительных работ, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

При определении суммы имущественного ущерба, мировой судья исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, которая составила 45 800 рублей ( 45 800 – 12 500 = 33 000), таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Селезневой Н.А. в пользу Фельк Е.В. сумму имущественного ущерба, причиненного имуществу истца в размере 33 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнева Н.А. выразила не согласие с суммой имущественного ущерба в размере 33 300 рублей, считает, что с нее должна быть взыскана сумма ущерба в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта Селезневой Н.А., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Селезневой Натальи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Фельк Елены Валентиновны к Селезневой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные ст. 376-377 ГПК РФ.

                      Судья                                                                   М.И. Лысухина