Решение по делу № 33-9001/2019 от 08.10.2019

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-9001

№ М-3765/2019

64RS0043-01-2019-004660-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Сидорова О.Ю. на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сидорова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о расторжении договора уступки права требования.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября
2019 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Сидоров О.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что до обращения в суд им предприняты действия для сбора необходимых документов, между тем получить их в досудебном порядке он не имел объективной возможности, в связи с чем обратился к суду с ходатайством об истребовании документов. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление Сидорова О.Ю., судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указан документ, подтверждающий его право на обращение в Волжский районный суд города Саратова с данным иском, и указанный документ не приложен к исковому заявлению. Кроме того, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: где, когда и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается истец, кто является участниками данного происшествия, какое отношение к нему имеет ФИО8., обстоятельства заключения договора уступки права требования, его стороны и условия.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 131, 132 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца Волжский районный суд города Саратова с данным иском являются положения договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» и ФИО7, предусматривающие определение сторонами территориальной подсудности спора – по месту нахождения должника – <данные изъяты>, местонахождение филиала которого относится к территориальной подсудности Волжского районного суда города Саратова.

Между тем истцом не указано, какое он имеет отношение к данному договору; не указывает дату, условия и обстоятельства заключения конкретно с ним какого-либо договора уступки права требования, его исполнение Сидоровым О.Ю.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения спора, у судьи первой инстанции не было правовых оснований для принятия данного искового заявления к производству Волжского районного суда города Саратова.

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда об оставлении иска без движения, а также иное истолкование закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья