Решение по делу № 2-231/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-231/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 25 марта 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Магомедову Магомеду Рабадановичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Магомедову М.Р. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований.

Требования истцом мотивированы тем, что по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ/Lada 2105 №, собственником которого является Магомедов Сиражудин Магомедрасулович и т/с ВАЗ/Lada №, которым управлял водитель Магомедов Магомед Рабаданович, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о    ДТП.

Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Магомедов Магомед Рабаданович.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СО «Талисман» (полис XXX №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №- ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

12.01.2021г. потерпевший обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о    наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «СО «Талисман» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с ВАЗ/Lada 2110 № была застрахована СО «Сургутнефтегаз» (АО «ГСК «Югория» - правопреемник) (полис XXX № в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО «СО «Талисман» 81 500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком 15.01.2021 Ответчику заказным письмом (ШПИ № было направлено требованием о предоставлении т/с к осмотру на адрес, указанный в извещении. Однако, в назначенное время т/с ВАЗ/Lada № для осмотра страховщику представлено не было.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации г/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом обращают внимание суда на то обстоятельство, что 15- гневный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N. 8Г-2597/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г- 1175/2019).

Просит взыскать с Ответчика Магомедова Магомеда Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 151/21-48- 000025 сумму ущерба в размере 81 500,00 рублей; расходы но оплате госпошлины в размере 2 645,00 рублей; почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 74,40 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Магомедов М.Р. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былс нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как усматривается из представленных материалов, 21.12.2020 года по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2105 регистрационный знак №, собственником которого является Магомедов Сиражудин Магомедрасулович, и транспортным средством ВАЗ/Lada 2110 регистрационный знак № которым управлял водитель Магомедов Магомед Рабаданович, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с данным происшествием, его участниками составлено извещение о ДТП без привлечения сотрудников полиции.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Магомедов Магомед Рабаданович.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2105 регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман" 12.01.2021 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

февраля 2021 года АО "СО "Талисман" произведена потерпевшему Магомедову Сиражудину Магомедрасуловичу страховая выплата в размере 81500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.3 ст 11.1 ФЗ «об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

15 января 2021 года заказным почтовым отправлением, главным специалистом ФИО5 направлено требование о предоставлении поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы в ООО «Содействие», являющиеся представителями АО «ГСК «Югория» в РД.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы прибыло в место вручения 20 января 2021 года, однако, не было получено из-за отсутствия адресата, 10 февраля 2022г требование возвращено истцу.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, установлено, что датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), а поскольку с этого момента - 10.02.2022 г. - получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить, кроме того, к 15.01.2022 г. 15-дневный срок, предусмотренный п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек, само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судами, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, кассационная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения. С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и потому в удовлетворении иска подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Магомедову Магомеду Рабадановичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий М.А. Алиев