Решение по делу № 11-74/2019 от 14.12.2018

                                                                               ДЕЛО № 11-74/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень                                                                         1 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Макушевой С.А.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половникова <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Половникова <данные изъяты> к ПАО КБ «УБРиР» о возврате денежных средств, которым постановлено:

     «…В удовлетворении исковых требований Половникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать…»,

У с т а н о в и л:

        Половников <данные изъяты>. обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития о взыскании денежных средств в размере 35510 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 12072 рублей 59 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов в сумме 26000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, при заключении которого истец приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», включающих услугу по подключению и обслуживанию системы «Интернет-Банк», услугу по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждения карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуги «РКО-Плюс», также он был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования и уплатил за указанные услуги единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей. Поскольку кредитные обязательства были погашены Половниковым <данные изъяты>. досрочно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за пакет банковских услуг «Забота о близких» с учетом ее фактического использования; ответчик в удовлетворении заявления отказал. Также истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных истцом в повторной претензии.

      Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей не применена статья 32 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; так же считает, что истцу необоснованно было отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафов предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Половников <данные изъяты>. не явился, его представитель Гнибеда <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается стороной ответчика, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок 84 месяца ( 7 лет). Истцом свои обязательства по возврату кредита исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В условие сделки входило предоставление Банком пакета услуг «Забота о близких», включающий услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-Банк», услугу по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждения карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуги «РКО-Плюс», также он был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования и уплатил за указанные услуги единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскания с ответчика 35510 рублей 56 копеек, ссылается на пропорциональность предоставлению банковских услуг с фактическим сроком пользования кредита. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья сослался на справку ответчика о фактически понесенных им расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательства в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как следует из указанной справки ответчик уплатил страховую премию за истца 5997рублей 60 копеек. Остальные расходы указанные в справке: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов, объем административно-хозяйственных расходов в цене продукта, фактически понесенные расходы по созданию резервов, расходы понесенные на фондирование, - являются завуалированными, не доведенными до сведения потребителя, так как это следует из Анкеты заявления (л.д.8-10) где сумма 44100 рублей включает в себя следующее:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Виза классик, услуги по банковской карте согласно Тарифам (вознаграждение от суммы операций);

- выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий;

- перевыпуск основной карты в течении срока действия кредита в связи с ее утратой, утратой ПИНкода.

В материалах дела не содержится доказательств выдачи истцу карты Виза классик, стороной истца выдача такой карты отрицается, а так же перевыпуска основной карты в связи с ее утратой, - обратного ответчиком не доказано ( ст. 56 ГПК РФ).

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операциям по покупке клиентом от 30000 долларов США;

- перевод денежных средств в рублях;

- уточнение изменение реквизитов, возврат переводов, розыск не поступивших сумм;

- размер банкнот и монет в валюте РФ;

- замена поврежденного денежного знака;

- прием денежных знаком иностранных государств;

Доказательств фактического предоставления Банком вышеназванных услуг суду так же не предоставлено.

Истец не отрицает предоставления услуги Банка по подключение и обслуживание системы Интернет ( 1 рубль) и услуги СМС Банк по управлению и информированию карточным счетом (479 рублей), но пропорционально периоду пользования кредитными средствами.

С учетом изложенного, учитывая сумму страховой премии 5997 рублей 60 копеек, а так же сумму добровольно возвращенную ответчиком истцу после подачи в суд настоящего иска 3992 рубля и пропорциональности срока пользования кредитом фактически по сравнению с условиями сделки, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма 31588 рублей 53 копейки, а так же неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности суммы полагающейся к выплате суммы неустойки – 5000 рублей, а так же 5000 рублей в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, поскольку ответчиком права потребителя нарушены, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»    так же с применением ст. 333 ГК РФ – 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заяления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1597 рублей 66 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

         Апелляционную жалобу Половникова <данные изъяты> удовлетворить.

        Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

          «Исковые требования Половникова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Половникова <данные изъяты> 31588 рублей 53 копейки, неустойку 5000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в соответствующий бюджет 1597 рублей 66 копеек.

      Определение вступает в силу со дня его принятия.

       Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                           А.В.Серебрякова