Решение по делу № 2-1860/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1860/2024

37RS0012-01-2024-003822-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Розумбетову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Розумбетова В.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 62 673 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 00 коп.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №Р-057929, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит и выдана кредитная карта, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 148 019 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии), о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени им не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Розумбетов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалсяь в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ранее представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Розумбетовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной банковской карты №-Р-057929, на основании которого на имя Розумбетова В.Б. был открыт счет №, к которому была выпущена международная кредитная банковская карта.

        На основании заявления ответчика банк открыл текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 60 000 руб., совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        В соответствии с п. 2.13 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» ( далее - Правила) за пользование денежными средствами Клиента, находящимися на Счете, Банк уплачивает Клиенту проценты, сумма которых зачисляется на Счет, с периодичностью и в размере, установленные Тарифами.

        Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил в случае возникновения несанкционированной задолженности по Счету, то есть превышения расходов Держателя над суммой Платежного лимита, Банк считается предоставившим Клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму несанкционированной задолженности. Клиент обязан возвратить сумму несанкционированной задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возникновения и уплатить проценты, начисленные Банком за пользование данными денежными средствами. Банк начисляет проценты на сумму несанкционированной задолженности в размере, указанном в Тарифах, в период от даты возникновения несанкционированной задолженности до даты фактического погашения несанкционированной задолженности включительно. Банк вправе без распоряжения Клиента (Представителя) списывать сумму несанкционированной задолженности и начисленных процентов (платы) с любого другого счета Клиента в Банке.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено внесение заемщиком минимального ежемесячного платежа в размере 5%, который рассчитывается от суммы основного долга на последний день отчетного месяца и не включает сумм начисленных процентов, комиссий, также подлежащих уплате по договору.

Из представленной выписки по счету <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал пользоваться кредитной картой, предоставленной ему в рамках заключенного кредитного договора, производил снятие денежных средств, а также погашение кредита и начисленных процентов; последняя операция по снятию денежных средств с карты (выдача кредита) имела место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Розумбетов В.Б. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 46-54), к последнему перешли права требования, в том числе, к Розумбетову В.Б., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований) (цессии).

В этой связи у правопреемника ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования к Розумбетову В.Б. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Розумбетова В.Б. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

ООО ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 148 019, 73руб. <данные изъяты>

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Розумбетова В.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 019,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080,20 руб. <данные изъяты>

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с поступлением возражений Розумбетова В.Б. <данные изъяты>

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по кредитному договору сформировалась на 09.10.2014 (по истечении 30 дней с момента выдачи денег 09.09.2014), последнее погашение по кредиту в пределах срока исковой давности имело место 03.02.2015. Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек 09.10.2017.

Исходя из приведенных выше разъяснений, погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в размере 4842,22 руб., не свидетельствует о признании им долга и не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Розумбетова В.Б. задолженности по кредитному договору, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срок исковой давности истёк. Вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Розумбетову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись                  Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

                       Секретарь: