Решение по делу № 33-1509/2022 (33-16961/2021;) от 29.12.2021

Судья Сапитон М.В. Дело № 33-1509/2022

Дело №2-850/2021

УИД 52RS0011-01-2020-002757-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Кузнецова С.В. – адвоката Черепнова М.Е., представителя ООО «СТЭП» - Аванесова О.И., представителя Чернова Д.М. финуправляющего Елина Г.А. – Софроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», Шуваева Дмитрия Михайловича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года

по иску Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СТЭЛП» об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения промышленных объектов, по документу – для промышленного строительства, общая площадь 28 475 кв.м;

- здание (нежилое здание, здание цеха [номер]) с кадастровым номером [номер], общая площадь 4375 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание котельной) с кадастровым номером [номер], общая площадь 351,7 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание заводоуправления) с кадастровым номером [номер], общая площадь 371,1 кв.м, этажность 2.

Указанные объекты недвижимости расположены по одному адресу: Нижегородская обл., [адрес].

Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елин Г.А., Егоршина Л.П., ООО «ХимПромТара», финансовый управляющий Елина Г.А. – Чернов Д.М., ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», НП Адвокатское бюро «НормА», ФНС России в лице МИФНС №2 по Нижегородской области, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (т.1 л.д.218).

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года иск удовлетворён.

Обращено взыскание на имущество ООО «СТЭЛП»:

- земельный участок, с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения промышленных объектов, по документу – для промышленного строительства, общая площадь 28 475 кв.м;

- здание (нежилое здание, здание цеха [номер]) с кадастровым номером [номер], общая площадь 4375 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание котельной) с кадастровым номером [номер], общая площадь 351,7 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание заводоуправления) с кадастровым номером [номер], общая площадь 371,1 кв.м, этажность 2.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Нижегородская обл., [адрес].

С ООО «СТЭЛП» в пользу Кузнецова С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.246-255).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года заочное решение от 03 марта 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.60-61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СТЭЛП» – Сухов А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.55), иск не признал.

Истец Кузнецов С.В., третьи лица Богородский РОСП УФССП по Нижегородской области, Елин Г.А., Егоршина Л.П., ООО «ХимПромТара», финансовый управляющий Елина Г.А. – Чернов Д.М., ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», НП Адвокатское бюро «НормА», ФНС России в лице МИФНС №2 по Нижегородской области, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.142-150).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворён.

Обращено взыскание на имущество ООО «СТЭЛП»:

- земельный участок, с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения промышленных объектов, по документу – для промышленного строительства, общая площадь 28 475 кв.м;

- здание (нежилое здание, здание цеха [номер]) с кадастровым номером [номер], общая площадь 4375 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание котельной) с кадастровым номером [номер], общая площадь 351,7 кв.м, этажность 2;

- здание (нежилое здание, здание заводоуправления) с кадастровым номером [номер], общая площадь 371,1 кв.м, этажность 2.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Нижегородская обл., [адрес].

С ООО «СТЭЛП» в пользу Кузнецова С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.154-162).

В апелляционной жалобе ООО «СТЭЛП» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела (т.2 л.д.165-169).

В апелляционной жалобе Шуваев Д.М. просит об отмене решения суда по процессуальным нарушениям, указывая на то, что данным решением нарушено его права как лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что требования Кузнецова должны рассматриваться в деле о банкротстве, находящемся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Шуваева Д.М. Кузнецов С.В. указывает на осведомленность заявителя о рассмотрении настоящего дела, поскольку Шуваев Д.М. является учредителем ООО «СТЭЛП». Также указывает на отсутствие какого-либо дела в Арбитражном суде, которым была бы введена какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «СТЭЛП».

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия располагает доказательствами надлежащего извещения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит рассмотреть дело без участия их представителя. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст.242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором (в рамках исполнительного производства) в полном объёме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по делу №А43-19443/2016 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТЭЛП». Утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО «СТЭЛП» и кредиторами, в том числе Кузнецовым С.В. (т.1 л.д.10-14).

Из определения следует, что задолженность ООО «СТЭЛП» перед Кузнецовым С.В. по условиям мирового соглашения установлена и подтверждена ООО «СТЭЛП» в размере <данные изъяты>. Мировое соглашение подлежало исполнению за счёт продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «СТЭЛП», срок исполнения обязательств по мировому соглашению – 1 год с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

При утверждении мирового соглашения арбитражным судом было установлено, что ООО «СТЭЛП» на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер: [номер], общей площадью 28 475 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., [адрес]; расположенные на вышеуказанном земельном участке здания с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]. Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 04.12.2018 составила <данные изъяты>.

Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «СТЭЛП» вышеуказанного мирового соглашения Кузнецов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворено и Кузнецову С.В. выдан исполнительный лист с указанием о взыскании с ООО «СТЭЛП» <данные изъяты> задолженности (т.1 л.д.15-17).

По заявлению Кузнецова С.В. Богородским РОСП УФССП по Нижегородской области 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (т.1 л.д.18-19).

Поскольку требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о законности требований Кузнецова С.В., при этом исходил из того, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нём здания).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество без установления его начальной продажной стоимости, суд, правильно применив к спорным отношениям положения ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к обоснованному выводу, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов целесообразно разрешить в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они имеют правильное фактическое и правовое обоснование.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путём подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредитора, права и законные интересы ООО «СТЭЛП» как должника не нарушаются.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сумма требования Кузнецова С.В. соразмерна стоимости имущества, принадлежащего ООО «СТЭЛП», в связи с чем суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу, о проведении которой было заявлено ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отвергается судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 [номер]-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учётом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что часть требований Кузнецова С.В. в размере <данные изъяты> следовало исключить из суммы задолженности, в связи с признанием определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года недействительным договора уступки прав требования от 12.01.2019 от Елина Г.А. к Кузнецову С.В. в указанном размере, поскольку сведений о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года о выдаче Кузнецову С.В. исполнительного листа с указанием о взыскании с ООО «СТЭЛП» <данные изъяты> задолженности отменено, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом первой инстанции в отношении ответчика положений ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основана на неверном толковании законодательства, поскольку согласно указанной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Однако ответчик ООО «СТЭЛП» арбитражным судом банкротом на момент рассмотрения дела не признан, в связи с чем положения указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего гражданского дела к нему не применимы.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шуваева Д.М., не привлеченного к участию в деле, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения Богородского городского суда производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СТЭЛП» было прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019г. в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда от 16 марта 2021 года было принято к производству заявление Егоршиной Л.П. о признании ООО «СТЭЛП» банкротом.

11 августа 2021 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился Кузнецов С.В., определением Арбитражного суда от 12 августа Кузнецову С.В. возвращено заявление и в определении судом указано, что в настоящее время обоснованность заявления Егоршиной Л.П. о признании ООО «СТЭЛП» банкротом не рассмотрена, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Из данных судебных актов следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура банкротства в отношении ООО «СТЭЛП» к моменту вынесения обжалуемого решения введена не была.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и при вынесении по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы Шуваева Д.М. о нарушении его прав носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе об уплате им каких-либо денежных средств Егоршиной Л.П. и переходе к нему права требования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии с указанием, содержащимся в п.59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» – без удовлетворения, апелляционную жалобу Шуваева Д.М. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.