Решение по делу № 2-1210/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 1210/2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 22 декабря 2015 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ворона А.В.

при секретаре Лаптиевой Л.И., с участием

представителя истицы /Цимбалист К.Л./ адвоката /Петрова С.Г./

ответчика ООО « Компания ГНГ « Гасанов Г.Н./

адвоката /Раков А.В./

ответчика представителя ПАО «Сбербанк России» /Маслова Ю.В./.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску /Цимбалист К.Л./ к ООО «Пламя» и ООО Компания ГНГ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Суд

                     УСТАНОВИЛ

    Истица /Цимбалист К.Л./ обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя его следующим:

<Дата обезличена>, между ответчиками ООО «Пламя» и 000 «Компания ГНГ» заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец - ООО «Пламя» передает в собственность Покупателя - ООО «Компания ГНГ» за плату следующие объекты недвижимости: сооружение в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, условный №; здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №; сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный номер №; земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая цена продаваемых объектов по соглашению сторон Договора составила <данные изъяты>.

    Истица просит суд признать указанный договор купли-продажи от <Дата обезличена> в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ ничтожным.

    В судебном заседании представитель истицы адвокат /Петрова С.Г./ просила суд исковое     заявление удовлетворить в полном объеме, признать указанный договор купли-продажи недействительным, прекратить записи в ЕГРП оправе собственности ООО « Компания ГНГ» на указанное имущество, а также погасить запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве ипотеки ОАО «Сбербанк России» на имущество: земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, расположенные по адресу: <адрес>.

    Свои требования о признании недействительным договора от <Дата обезличена> об отчуждении имущества ООО «Пламя» истец основывала на том, что намерения продавца преследовали цель скрыть имущество и не допустить обращение на него взыскания в соответствии с решением суда от 26.10.2011г.

    Ответчик Гасанов Г.Н./ и его представитель с иском не согласны, и просили суд

отказать в его удовлетворении. При этом суду пояснили, что ООО « Компания ГНГ» является добросовестным покупателем имущества. После покупки имущества у ООО « Пламя» в спорное имущество были вложены значительные денежные средства.

    Представитель ООО « Пламя» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка в суд не является препятствием для суда рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно требований ст. 56. ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В материалах дела имеется решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, которым с ответчика ООО « Пламя» в пользу истцов /Цимбалист К.Л./ /А/ и /М/ взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по <данные изъяты> каждому из истцов, а также понесенные ими судебные издержки в сумме <данные изъяты>./ т. 1 л.д. 13-15 /.

    На решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, ООО « Пламя» была подана апелляционная жалоба.

    Определением Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. / т. 1 л.д.16-17 /.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Однако за время рассмотрения апелляционной жалобы, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно <Дата обезличена>, директор ООО «Пламя» /С/., являясь единоличным исполнительным органом общества и в силу закона обладающий правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (Федеральный закон от <Дата обезличена> №41-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), заключил сделку, направленную на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Пламя» с целью, заведомо направленной на то, что бы в последующем исполнение решения Россошанского районного суда от <Дата обезличена> стало невозможным ввиду отсутствия у ООО «Пламя» какого-либо имущества.

    Изложенное подтверждено тем, что при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, директор ООО «Пламя» /С/ было известно о подаче /Цимбалист К.Л./, /А/ и /М/ искового заявления о взыскании с ООО «Пламя» компенсации морального вреда, поскольку копию иска и приложенные к нему документы он получил, так же участвовал в качестве представителя ООО «Пламя» во всех судебных заседаниях по данному делу, получил копию решения Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>./ т. 1. л.д.13-15 /

    Кроме того, не согласившись с указанным решением директор ООО « Пламя» подал на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Воронежским областным судом. /т.1 л.д. 16/

    Следовательно, при составлении договора купли-продажи от <Дата обезличена>

/С/ было известно о возникшем у ООО «Пламя» обязательстве перед /Цимбалист К.Л./, /А/ и /М/ на общую сумму <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах действия ООО «Пламя» в лице директора /С/ по заключению договора купли-продажи от <Дата обезличена> нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

    Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, со стороны ООО «Пламя»

совершен с целью отчуждения имущества, являвшегося предметом данного договора и принадлежащего на праве собственности ответчику для освобождения этого имущества

от обращения взыскания на него в процессе исполнения решения суда о взыскании с ООО «Пламя» компенсации морального вреда в пользу /Цимбалист К.Л./, /А/ и

/М/, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Существование у директора 000 «Пламя» /С/ указанной цели при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> подтверждается и тем, что от добровольного исполнения решения Россошанского районного суда от <Дата обезличена> последний на протяжении 3 лет уклоняется. Решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено именно по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    На основании исполнительного листа от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство в отношении должника: ООО «Пламя» о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя: /Цимбалист К.Л./ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание / т.1 л.д. 17/.

    Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как установлено в судебном заседании Решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, на день совершения сделки договора купли-продажи от 08. ноября 2011 года, между ООО « Пламя»и ООО и Компания ГНГ» не было исполнено.

    Суд считает, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> года, между ООО « Пламя»и ООО и Компания ГНГ» является ничтожной сделкой.

    Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона, с целью

причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной Ра

боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам

правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В материалах дела имеется договор ипотеки № от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» /залогодержателем/ и ООО « Компания ГНГ» /залогодателем/.

    Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора- земельного участка разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, сооружение - заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, расположенные по адресу: <адрес>.

/ т.2 л.д. 20-31 /.

    Суд приходит к выводу о необходимости исключить указанное имущество из договора ипотеки.

    Согласно требованиям ст. 345 ГК РФ Замена и восстановление предмета залога

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

    В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права ООО « Компания ГНГ» на земельный участок, общей площадью 4678 кв.м., сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, сооружение - заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, расположенные по адресу: <адрес>./ т.1 л.д. 16-19 /

    По смыслу требований закона, указанные записи в ЕГРП подлежат погашению, в случае признания сделки договора купли-продажи недействительным.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования /Цимбалист К.Л./ подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ Суд.

                     РЕШИЛ

    . Признать договор купли продажи заключенный <Дата обезличена> между ООО «Пламя» и ООО «Компания ГНГ» в отношении недвижимого имущества:

    - сооружение – заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, условный №;

    -здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №;

    - сооружение ГАЗС литер А, Г 1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №;

    -земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, рас

положенные по адресу: <адрес>, недействительным, ничтожным..

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны

ООО « Пламя» и ООО « Компания ГНГ» вернуть друг другу полученное по сделке:

сооружение в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, условный №; здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №; сооружение ГАЗС литер А, П, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №; земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Исключить из договора № от 29.11. 2013 года, заключенного между ОАО « Сбербанк России / залогодержателем/ и ООО « Компания ГНГ « / залогодатель/ залоговое имущество сооружение в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, условный №; здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №; сооружение ГАЗС литер А, П, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №; земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

    Решение является основанием для органа, ведущего единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи:

    - запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве собственности ООО «Компания ГНГ» на земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., и внести в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником – ООО « Пламя».     

    - запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве собственности ООО «Компания ГНГ» на сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. и внести в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником – ООО « Пламя».     

    - запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве собственности ООО «Компания ГНГ» на здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит. 2А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. и внести в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником – ООО « Пламя».     

    - запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве собственности ООО «Компания ГНГ» на сооружение - заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, расположенные по адресу: <адрес>. и внести в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником – ООО « Пламя».     

    - запись регистрации № от <Дата обезличена> о праве ипотеки ОАО «Сбербанк России» на имущество: земельный участок разрешенного использования: для автозаправочной станции, общей площадью 4678 кв.м., кадастровый

№, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>; на сооружение ГАЗС литер А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1,11, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание - операторская, общей площадью 70,4 кв.м., лит.

2А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - заправочные колонки в составе автозаправочной станции, лит. 1А, 1а, 16, расположенные по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Ворона.