Решение по делу № 2-3776/2022 от 15.06.2022

дело № 2-3776/2022

50RS0036-01-2022-004088-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Новикова Е.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-07-12-614/2 от 03.08.2020 г. за период с <дата> по <дата> в размере 136 752 рубля, 81 копейка, штрафа в размере 68 376 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 91 копейка.

В обосновании иска указано, что <дата> между Новиковой Е.Г. и ООО «Флагман» (в настоящее время ООО«СЗ «Флагман») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-07-12-614/2 (далее – договор). Согласно пункту 3.1 договора предметом договора является обязанность ответчика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора понимается жилое помещение, условный №,назначение: квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда: 7, проектная общая площадь: 33,30 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 34,80 кв. м., количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости (пункт 1.1. договора) по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора передача ответчиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата> и при условии выполнения истцом (участником долевого строительства) обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 3 617 799, 30 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> <дата> согласно передаточному акту к договору № ДДУ/НП18-07-12-614/2 от <дата> ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. Поскольку ответчик затягивал сроки передачи объекта долевого строительства, <дата> ему было направлено уведомление о готовности истца принять объект долгового строительства (обращение №О-51672 от <дата>). Согласно ответу застройщика, направленного истцу <дата>, планируемое начало заселения секции – к <дата>, однако и после указанной даты ответчик не обеспечил возможность истцу принять объект долевого строительства. Таким образом, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, при этом истец принял все меры, направленные на исполнение своих обязательств по договору. Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, за период с <дата> по <дата> просрочка ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №ДДУ/НП18-07-12-614/2 от <дата> составила 84 дня, исходя из чего, размер неустойки составляет 136 752 рубля 81 копейка. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена последним без ответа.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СЗ «Флагман» по доверенности Сорокин С.О. указал, что расчет неустойки по договору рассчитан истцом неверно, поскольку производится исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка России и произвел контррасчет неустойки согласно части 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с <дата> по <дата>, которая составила 135 124,80 руб. При этом ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку задержка сроков строительства и устранения недостатков связана с непростой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с марта 2020 года. Застройщик принял все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Строительство объекта завершено <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. В адрес истца <дата> направлено уведомление о завершении строительства. На приемку объекта истец прибыл <дата> Ответчик также сделал заявление о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки совместно со штрафом в связи с несоразмерными последствиями нарушенного обязательства ввиду того, что неустойка, заявленная истцом совместно со штрафом, более чем в несколько раз превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с банком на сумму 3 617 799,30 руб. на период с <дата> по <дата> Следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик также просил о снижении размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик заявил о применении норм, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций» о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалёва А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также в объяснениях на возражения ответчика, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, однако каких-либо доказательств и объективного обоснования причин невозможности завершить строительство и передать объект долевого строительства истцу в срок до <дата> ответчиком не представлено, какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению стороны истца, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сорокин С.О. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Новиковой Е.Г. и ООО «Флагман» (в настоящее время ООО «СЗ «Флагман») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-07-12-614/2 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора предметом договора является обязанность ответчика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора понимается жилое помещение, условный №,назначение: квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда: 7, проектная общая площадь: 33,30 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 34,80 кв. м., количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости (пункт 1.1. договора) по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Согласно пункту 5.1 договора передача ответчиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата> и при условии выполнения истцом (участником долевого строительства) обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 3 617 799, 30 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> <дата> согласно передаточному акту к договору № ДДУ/НП18-07-12-614/2 от <дата> ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства.

<дата> ответчику от истца было направлено уведомление о готовности истца принять объект долгового строительства (обращение №О-51672 от <дата>).

Согласно ответу застройщика, направленного истцу <дата>, планируемое начало заселения секции – к <дата>, однако после указанной даты ответчик не обеспечил возможность истцу принять объект долевого строительства.

Объект долевого участия передан истцу ответчиком <дата>

Таким образом, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, при этом истец принял все меры, направленные на исполнение своих обязательств по договору.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена последним без ответа.

Истец в исковых требованиях указал, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №ДДУ/НП18-07-12-614/2 от <дата> составляет 84 дня за период с <дата> по <дата>, в связи с чем рассчитал размер неустойки в 136 752 руб.81 коп.

Ответчик заявляет возражения относительно расчета истца и заявленного размера неустойки ко взысканию, мотивируя тем, что задержка сроков строительства и устранения выявленных недостатков в квартире связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенной с марта 2020 г. по настоящее время. Со стороны ООО «СЗ «Флагман» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства. Согласно представленному расчету ответчика, неустойка образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 135 124,80 руб.

Расчет истца с применением действующей на момент фактического исполнения обязательств ключевой ставки ЦБ РФ, противоречит вышеизложенной ст.6 ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая требует при таком расчете применении ставки действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на <дата> - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, применялась ставка в размере 6,75 %, действие которой было до 24.10.2021г.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 80 000 рублей за период <дата> по <дата> (<дата> – не входит в данный период, поскольку в этот день обязательство застройщиком фактически исполнено), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 30 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный с Ковалёвой А.А. договор об оказании юридических услуг № от <дата>, нотариальную доверенность и чек об оплате юридических услуг от <дата>, подтверждающие данные расходы.

При этом с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, сложность спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы 223,91 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на срок до <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новиковой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в пользу Новиковой Е. Г. неустойку по договору №ДДУ/НП18-07-12-614/2 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 223,91 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания заявленных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: