Решение по делу № 2-1124/2023 от 17.02.2023

1

    Дело №2-1124    2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 апреля 2023 года    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    Председательствующего    Богаевской Т.С.

    При помощнике судьи    ФИО5

С участием

    представителя истца    ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарного вида 458 120 руб, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб, проценты на сумму 458 120 руб. начисляемые по ключевой ставке Банка России начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы, по оплате госпошлины 7781 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 183.44 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что 23.10.    2022 года в г.

    Севастополе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2, являющегося генеральным директором ООО « <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого поврежден автомобиль принадлежащий истцу.     Гражданская

ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом составляет 412 000 руб, величина утраты товарной стоимости 45220 руб., общая сумма убытков 458 120 руб., истец понес также расходы на оплату услуг оценки, представителя, госпошлины. просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что направленные ответчику заказной почтой судебные повестки по адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой « Истек срок хранения» суд полагает извещение ответчика надлежащим, возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

3

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки « <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС паспорта транспортного средства от <данные изъяты> года № (л.д.14).

<данные изъяты> года ФИО2 при движении на <адрес> г. Севастополе, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены определением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно -транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП ( л.д.15-17) а также копией административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Согласно отчета об оценке выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» № от 07ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП составит без учета износа запасных частей 412 900,00 руб, с учетом износа на запасные части 391 400,00 руб., величина утраты товарной стоимости 45 220,00 руб. ( л.д.41).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов - техников на основании акта осмотра и фотоматериалов.

С учетом позиции высших судов Российской Федерации о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа.

4

В связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет как расходы на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей 412900 руб, а также утрата товарной стоимости автомобиля 2021 года выпуска 45 220 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта 10000 руб, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины, подтвержденные    квитанцией №

пропорционально удовлетворенных требований 7781 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000 руб, а также расходы понесенные истцом по направлению искового заявления с приложением ответчику 183,44 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части процентов исчисляемых по ключевой ставке Банка России в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, поскольку факт неисполнения денежного обязательства по решению суда еще не установлен.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кровстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ущерб причиненный автомобилю 458 120, 00 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 7781 рублей, почтовые расходы 183 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Богаевская Т.С.