Решение по делу № 22К-236/2023 от 18.01.2023

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) и решения должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Дагестан и СО ОМВД России по <адрес>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, изложившего обстоятельства дела, представителя ФИО3 и ФИО4-адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решения о признании незаконным действия (бездействия) следователя, выразившиеся в длительном расследовании и волоките производства уголовного дела, непривлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, принятии следователем СО ОМВД России по <адрес> незаконного и необоснованного постановления от <дата> о выделении из уголовного данного дела в отдельное производство материалов о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обращает внимание на то, что, отказывая в принятии ее жалобы и возвращая ей без рассмотрения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решения должностных лиц и руководителя следственного органа, суд нарушил конституционные права и гарантии заявителя на доступ к правосудию, требования ст.7 и 125 УПК РФ, не учел руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор апелляционной жалобы полагает, что суд в обжалованном постановлении фактически смешал в одно требование 3 разных довода ее жалобы о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ст.167 УК РФ и по ст.222 УК РФ, признании незаконным постановления об определении подследственности уголовного дела, о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона и волокиты предварительного расследования по указанному уголовному делу, исказив в обжалованном постановлении доводы ее жалобы в указанной части, оставив жалобу без рассмотрения, суд дал оценку доводам жалобы, нарушив тем самым права заявителя на судебную защиту, автор апелляционной жалобы считает необоснованными и выводы постановления суда о том, что указанные постановление следователя и дознавателя о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, также о том, что аналогичные жалобы были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Махачкалы в порядке ст.125 УПК РФ, которым по результатам рассмотрения жалоб приняты судебные решения от <дата> и <дата>, поскольку в постановлении суда от <дата> указывается на то, что доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда, а постановление суда от <дата> заявителю судом не было направлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе и приложенных к жалобе материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, отказывая в приеме поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО10, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что данная жалоба ФИО10 и приведенные в ней доводы о действиях (бездействии) и решений следователя в ходе расследования уголовного дела, находящегося в его производстве, которые в том числе и ранее были предметом рассмотрения, проверки и оценки судом в порядке судебного контроля, не относятся к предмету обжалования, рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, судьей Кировского районного суда г. Махачкалы отказано в принятии к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4, в которой заявителем оспорены вопрос действия (бездействие) и решения должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Дагестан и СО ОМВД России по <адрес>, ставился вопрос о признании незаконными действия (бездействие) следователя, следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата>, выразившиеся в неисполнении им в ходе производства предварительного расследования уголовного дела своих процессуальных полномочий, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совершении преступления, принятии незаконного и необоснованного постановления от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, обязав орган следствия возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 и других лиц по ч.1 ст.222 УК РФ, направив материал руководителю следственного органа для проведения служебной проверки в отношении следователя.

Как правильно признано судьей в обжалованном постановлении, приведенные оспоренные заявителем в порядке ст.125 УПК РФ действия и бездействие, также решения следователя и руководителя следственного органа, связанные с надлежащей организацией деятельности следственных органов, производства следственных действий, в том числе обеспечением надлежащего расследования уголовного дела в установленные законом разумные сроки, соблюдением требований ст.6.1 УПК РФ, осуществлением контроля за ходом расследования уголовного дела и принятием следователем законных и обоснованных решений в ходе расследования находящегося в производстве следователя уголовного дела, в том числе о соединении и выделении в отдельное производство и направлении материалов в органы дознания или следствия по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ, иные действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче другому следователю, о возбуждении уголовного дела, проведении служебной проверки в отношении следователей и дознавателей, также действия (бездействие) и решения следователя, отнесенные в силу положений ст.ст.38 и 39 УПК РФ к исключительной компетенции следователя и руководителя следственного орган в рамках осуществления предварительного следствия по находящемуся производстве уголовному делу, не отнесены законом к предмету к предмету судебного контроля, предусмотренного в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не ущемляют сами по себе конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия заявителю для реализации своего права на оспаривание законности (незаконности) приведенных действий (бездействия) и решений органа следствия в последующих стадиях производства по уголовному делу, в частности, путем заявления данных ходатайств, а также обжалования в установленном законом, в том числе в предусмотренном ст.ст.123-125 УПК РФ порядке принятых следователем решений, которые способны и могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит осуществление судебного контроля в части оспоренных в жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 и ФИО4 действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя и указанного следственного органа, выходят за пределы полномочий судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ на данной стадии рассмотрения жалоб, поскольку принятие к производству и разрешение судом по существу данной жалобы на приведенные действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа по обеспечению выполнения следственных действий, направленных на собирание доказательств и принятие итогового решения по делу в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, означало бы вмешательство суда в установленные законом исключительные полномочия органа следствия по производству предварительного следствия по уголовному делу.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сформулированное в ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, а определяются федеральными законами с учетом особенностей применительно к отдельным категориям дел, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 428-О-О, от <дата> N 2047-О, от <дата> N 2150-О, от <дата> N 205-О, от <дата> N 529-О и др.).

Данные правила применительно к уголовному судопроизводству предусмотрены ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок осуществления судебного контроля действий (бездействие) и решений органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе досудебного производства по конкретному уголовному делу.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ, согласно правовой позиции, формулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (Постановлении от <дата> по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, Определения от <дата> N 256-О, <дата> и <дата> N 1128-О, <дата> N 1116-О, <дата> N 2245-О) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть только те уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и проверка законности и обоснованности которых не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора

Кроме того, на этапе предварительного расследования уголовного дела действия (бездействие) и решения следователя и дознавателя также могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора - вышестоящим должностным лицам соответственно следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В связи с изложенным, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление следователя от <дата> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ в отношении иных лиц относится, по мнению заявителя, к предмету судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позиции, формулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения N 2245-О от <дата> N 385-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 632-О-О, от <дата> N 1888-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 1911-О и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", используемые в приведенной норме закона положения, определяющие круг обжалуемых в указанном порядке судебного контроля действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике, действуя во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, во всяком случае, не предполагает принятие по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 632-О-О, от <дата> N 1888-О, от <дата> N 1911-О и др.), в то же время, постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а, напротив, направлено на его обеспечение, не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается возможность обжаловать в указанном порядке ст.125 УПК РФ решение осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов об отказе в соединении в одно производство уголовных дел, если такой отказ будет признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, если он повлиял или может повлиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее сроков.

Из жалобы ФИО10 также не следует, что постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство оспаривалось заявителем в защиту интересов ее доверителей в аспекте нарушения права на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к судебному производству, рассмотрения и разрешения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на оспоренные действия (бездействие) и решение органа следствия в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке судебного контроля, установленном ст.125 УПК РФ, поэтому судьей обоснованно отказано в принятии жалобы в указанном порядке судебного контроля.

На основании изложенного постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: