Решение по делу № 12-574/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-574/2022 (43MS0064-01-2022-004730-42)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу К.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.09.2022 К.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

К.Е.Г. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой указано, что судом ему не были разъяснены права и обязанности, протокол во время рассмотрения дела не велся, аудиозапись не производилась, что противоречит п. 18 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13.12.2012, нарушает п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 24.03.2005. В рапорте ст. сержанта Д.М.Н. указано о том, что заведующая магазина «Самобранка» опознала в мужчине, пришедшем {Дата изъята}, человека, похитившего {Дата изъята} в магазине две пачки масла. При его задержании она заявила, что документы и видеоматериал уже подготовлены. Непонятно, откуда сведения о нем в объяснениях Ж.Н.В., Валишина. Видеоматериалы сделаны нарезками. Считает, что может класть приобретаемое куда угодно, ответственность наступает после пересечения расчетно-кассового узла. Видно, что на кассе платит за сок, но видео найти не смог. Кроме того, нарушены ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, так как отсутствовала необходимость административного задержания. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание К.Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель потерпевшего В.О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении К.Е.Г. получено {Дата изъята}. Жалоба К.Е.Г. на постановление мирового судьи подана {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 15.08 час. в магазин «Самобранка», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, К.Е.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение товара, а именно: вынес за расчетно-кассовый узел товар – масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% в количестве 2 шт., стоимостью 111,05 руб., причинив материальный ущерб ИП К.Д.А. на общую сумму 222,10 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного К.Е.Г. правонарушения, согласно которому {Дата изъята} в 15.08 час. получили сообщение о срабатывании кнопки КТС по адресу: {Адрес изъят}, магазин «Самобранка». Прибыв на место к ним обратилась заведующая магазина Ж.Н.В., опознавшая в мужчине человека, который ранее {Дата изъята} вынес за РКУ товар, не расплатившись за него, причинив ущерб магазину 222,10 руб. Данным мужчиной оказался К.Е.Г.;

- объяснениями свидетелей Ж.Н.В., В.О.М., из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружено хищение {Дата изъята} двух пачек масла К.Е.Г., который ранее неоднократно задерживался;

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята};

- заявлением представителя потерпевшего В.О.М. от {Дата изъята} о привлечении к ответственности К.Е.Г. за совершение мелкого хищения;

- видеозаписью совершенного К.Е.Г. административного правонарушения;

- товарным чеком и справкой об ущербе, согласно которым стоимость похищенного К.Е.Г. товара составила 222,10 руб. без учета НДС;

- выпиской из акта инвентаризации от {Дата изъята};

- счет-фактурой;

- протоколом об административном задержании от {Дата изъята}.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Е.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах вина К.Е.Г. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ж.Н.В., В.О.М. не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе видеозаписью хищения.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину К.Е.Г. в совершении мелкого хищения чужого имущества установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении К.Е.Г. {Дата изъята} вменяемого правонарушения, в связи с чем вопреки доводам К.Е.Г. событие административного правонарушения установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты К.Е.Г. с целью избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы К.Е.Г. о не разъяснении ему прав, противоречат материалам дела – расписке (л.д. 24) заполненной им собственноручно, согласно содержанию которой, К.Е.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ.

Утверждение о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку КоАП РФ предусмотрен один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания. Не ведение протокола судебного заседания не противоречит положениям п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.Е.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста, учитывая, что К.Е.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть совершил правонарушение повторно, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята} К.Е.Г. был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании {Номер изъят}.

Доводы К.Е.Г. об отсутствии оснований для его задержания являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и не влекут за собой необходимость прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г. оставить без изменения, жалобу К.Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова