Решение от 31.01.2022 по делу № 33-1243/2022 от 12.01.2022

УИД № 59RS0025-01-2021-001079-59

Дело № 33-1243/2022 (№ 2-1013/2021)

Судья Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 31.01.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Матросова Андрея Вадимовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Матросова Андрея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матросова Андрея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 1000000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.01.2020 на а/д подъезд к г. Пермь М-7 Вогла 447км +182м в сторону г. Нытва произошло ДТП - столкновение трех машин: РЕНО САНДЕРО (собственник Сыстерова В.И.), НИССАН ПАТФИНДЕР (собственник Сыстеров Н.И.) и ЛАДА ГРАНТА (собственник Матросов А.В). В результате ДТП Матросову А.В. был причинен вред здоровью. На месте ДТП он общался с сотрудниками ДПС и с бригадой «скорой помощи», после чего был доставлен в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». В больнице оформление производилось через приемное отделение, затем был помещен в реанимацию, в последствии переведен в травматологическое отделение. В ГБУЗ ПК «Нытвенской РБ» на стационарном лечении находился с 26.01.2020 по 05.02.2020. Затем с 12.02.2020 по 19.02.2020 проходил стационарное лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» хирургическое торакальное отделение.

23.04.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу капитаном полиции А. в отношении истца был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужила справка ХТИ крови, взятой при поступлении истца в приемное отделение ГБУЗ ПК «Нытвенской РБ», об обнаружении наличия этанола 0,72 г/л. Однако, по результатам ХТИ врачом не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составление административного материала истец считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения не находился, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На месте ДТП истцу оказывалась медицинская помощь бригадой «скорой помощи» и в карточке вызова указаны данные, в том числе и по отсутствию алкоголя. Кроме того, на месте ДТП истец общался с сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование, как водителя и участника ДТП, на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось и даже не предлагалось. Таким образом, считает, что должностным лицом - инспектором ДПС А. не соблюден предусмотренный КоАП и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матросова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 16.10.2020.

Полагая, что Матросов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку в период рассмотрения мировым судьей административного дела он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и наказания, возможности незаконно лишиться права управления транспортным средством, что могло бы послужить основанием для увольнения с работы. Судебные заседания у мирового судьи длились с 22.05.2020 по 28.09.2020. На каждое заседание истцу приходилось отпрашиваться с работы либо оформлять отгул. Всякий раз испытывал чувство вины и неудобства, поскольку приходилось оправдываться.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов, изложенных в решении суда, выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, находя ее заниженной. Приводит доводы о том, что суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда ссылается на наличие судимости у Матросова А.В.(истца) и на факт привлечения в 2013 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, за указанные нарушения и преступление истец отбыл наказание, судимость погашена в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела, он считается несудимым, в связи с чем, указанные обстоятельства не должны были приниматься судом во внимание. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые указали на то, какие именно нравственные страдания претерпел истец незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов указывают на то, что решение не содержит основания взыскания в пользу Матросова А.В. компенсации морального вреда, так как не указано в чем выразился моральный вред. Предусмотренных ст. 1100 ГК РФ безусловных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение административного производства не признаются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика. Вышеописанные действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что Матросов А.В. не представил ни одного доказательства вины причинителя морального вреда, а также документальные доказательства, подтверждающие незаконность его действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о наличии алкогольного опьянения в отношении истца являются ложными. Несмотря на то, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано на нарушение требований Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, допущенного медицинским персоналом ГБУЗ «Нытвенская районная больница», выразившегося в не составлении акта медицинского освидетельствования по результатам ХТИ, вопрос о том каким образом этанол в количестве 0,72 г/л попал в кровь Матросову А.В. разрешен не был. Также подвергает сомнению доводы истца об ограничении действиями инспектора ДПС его права пользоваться своей собственностью (автомобилем), а равно и на передвижение по территории Пермского края и за его пределами, поскольку сотруднику полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку после ДТП Матросов А.В. находился в тяжелом, беспомощном состоянии, сотрудниками ГИБДД было принято решение дождаться бригады скорой помощи, не проводя освидетельствование на месте, чтобы не ухудшить его состояние. Однако впоследствии результат проведенных химико-технологических исследований подтвердил у истца наличие состояния опьянения на момент, когда он был за рулем автомобиля, на основании чего и был в последующем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, полагают, что судом не учтено, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен на основании допустимого документа, свидетельствующего о состоянии опьянения истца. Допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому их показания о подавленном состоянии истца после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение причинения ему морального вреда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом апелляционной инстанции (ШПИ 80089168732233), а также публично, путем размещением на официальном сайте суда информации о рассмотрении дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2020 на а/д подъезд к г. Пермь М-7 Вогла 447км +182м в сторону г. Нытва произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: РЕНО САНДЕРО (собственник Сыстерова В.И.), НИССАН ПАТФИНДЕР (собственник Сыстеров Н.И.) и ЛАДА ГРАНТА (собственник Матросов А.В). В результате ДТП Матросову А.В. был причинен вред здоровью.

В отношении Матросова А.В. 23.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно которому 26.01.2020 в 16-30 часов на 447 км 182 метра а\д подъезд к г. Перми от М7 Волга, водитель Матросов А.В. управлял автомобилем Лада Гранта VIN ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матросова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводам о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Акт медицинского освидетельствования отсутствовал, справка ХТИ не могла являться основанием для составления такого протокола, а потому протокол составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МВД России как главного распорядителя средств бюджета за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе, предъявленных к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на законе.

Довод апелляционных жалоб МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что Матросов А.В. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного составления в отношении лица протокола об административном правонарушении не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и доводы истца, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Матросову А.В. морального вреда в результате действий должностных лиц, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности действий должностных лиц и наличия их вины в причинении морального вреда истцу.

О неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца сотрудниками ДПС свидетельствует вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи, которым установлено, что состав административного правонарушения, которое вменялось Матросову А.В. согласно протоколу об административном правонарушении, отсутствует.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обращаясь с исковым заявлением, Матросов А.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, указал на то, что ложные сведения о наличии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством поставили истца в неловкое положение перед родными, близкими, знакомыми людьми. Имея годами сложившуюся репутацию хорошего работника на предприятии, надежного водителя и крановщика в глазах сослуживцев и близких, вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный им поступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Он переживал за судьбу водительского удостоверения. На протяжении всего периода рассмотрения дела он находился в стрессе, даже его жена стала сомневаться, что он не употреблял алкоголь. Также ссылался на чувство несправедливости в результате необходимости доказывания своей правоты.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений примечания к статье 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Матросовым А.В. предполагаемого административного правонарушения, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вместе с тем Матросов А.В. не проходил освидетельствование на предмет содержания в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, необходимой для наличия предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что Матросов А.В. после дорожно-транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии, что позволяло бы сотрудникам ГИБДД направить истца на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, а потому выводы суда первой инстанции о несоблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2020 был составлен на основании данных химико-токсикологического исследования, из которого следует наличие в крови Матросова А.В. этанола 0,72 г/л.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования по результатам ХТИ врачом не составлялся, и в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не обладает специальными познаниями в области медицины и не наделен правом давать подобные заключения.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матросова А.В. не имелось, и вопреки доводам апелляционной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу справка ХТИ не могла являться достаточным основанием для составления такого протокола, что не мог не знать сотрудник ДПС ГИБДД, составлявший протокол, а потому судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения дела довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о том, каким образом алкоголь попал в кровь Матросова А.В.

Указание в апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу на то, что фактически сотрудником полиции вопрос о виновности истца не решался, основанием для иных выводов суда не является. Инспектор в качестве доказательства вины принял справку ХТИ в отсутствие акта медицинского освидетельствования, сослался в протоколе об административном правонарушении на эту справку как на доказательство по делу.

В связи с необоснованным оформлением инспектором ДПС материала об административном правонарушении для привлечения к ответственности истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее Матросову А.В. нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, необходимость отстаивания своих интересов, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, испытываемое им в связи с этим состояние дискомфорта, безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица органов ГИБДД лежит на ответчике МВД России, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам жалоб МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут учитываться в качестве допустимых доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений статьи 55 ГПК РФ свидетельские показания могут являться одним из доказательств по делу.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В данном случае свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по предусмотренным ст.ст. 307 - 308 УК РФ основаниям. Их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания относиться к ним критически.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ОМВД России по Краснокамскому городскому округу присутствовал при их допросе, при этом каких-либо дополнительных вопросов им не заявлялось, и на наличие таковых суду не указывалось.

Также несостоятельны и доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, поскольку как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд принимал решение на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательствах, в т.ч. принял во внимание как показания свидетелей, так пояснения самого истца. Тот факт, что в решении судом не сделан какой-либо вывод из показаний свидетелей, не свидетельствует, что такие доказательства оставлены им без внимания при принятии решения.

Утверждения ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что Матросовым А.В. не представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку для доказывания морального вреда, причи░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.151,1099,1100,1101 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: