Решение по делу № 33-367/2015 (33-13021/2014;) от 15.12.2014

Судья Аксиненко М.А. Дело № 33 – 13021

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз-Атлант» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 г.

по иску ООО «Союз-Атлант» к Макляковой Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз-Атлант» обратилось в суд с иском к Макляковой Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки и предусмотренных договором процентов за пользование товарным кредитом.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Атлант» и ООО «Санаторий Лесная сказка» был заключен договор поставки продуктов питания № по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукты питания, а Покупатель принимать и оплачивать их. Поставщик поставил товар покупателю по товарным накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

На основании п. 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи конкретной партии товара покупателю. Обязательства по оплате товара исполнены Покупателем частично, в связи с чем, Поставщик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г. по делу № А27-13473/2013 исковые требования Поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> и процентов по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору стороны в п. 6.4 договора согласовали условие о том, что физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, несет ответственность в полном объеме за исполнение обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору. Физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, и Покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Местом исполнения договора является местонахождение Поставщика. Обязательства поручителя принял на себя директор ООО «Санаторий Лесная сказка» Маклякова Т.К., подписавшая договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.4 договора основанием наступления ответственности Поручителя является наличие факта нарушения Покупателем срока оплаты товара на срок более одного календарного дня, при этом уведомление Покупателя не требуется. Поскольку Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, в соответствии с п. 5.2 договора поставки обязан уплатить Поставщику не только стоимость поставленного товара, но и проценты за пользование товарным кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты>., проценты за пользование товарным кредитом <данные изъяты> Просит взыскать с Макляковой Т.К. в пользу ООО «Союз-Атлант» задолженность по договору поставки продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование товарным кредитом в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, и по дату фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 г. постановлено:

Взыскать с Макляковой Т.К. в пользу ООО «Союз-Атлант» сумму долга по договору поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Союз-Атлант» к Макляковой Т.К. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союз-Атлант» ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что арбитражный суд, рассмотрев дело по спору между истцом и ООО «Санаторий Лесная сказка», установил, что договор действовал и исполнялся истцом и ООО «Санаторий Лесная сказка» в редакции протокола согласования разногласий, которым предусмотрен размер процентов за пользование товарным кредитом. Состоявшееся решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части действия договора в редакции протокола согласования разногласий, устанавливающего размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда о том, что при заключении договора между ООО «Санаторий Лесная сказка» и ООО «Союз-Атлант» сторонами не достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование товарным кредитом не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол согласования разногласий подписан, как заявлено ответчиком неизвестным лицом, однако подпись заверена печатью организации, подлинность которой не оспаривается. О проведении судебной экспертизы, относительно подлинности оттиска печати ответчиком не заявлено.    Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Санаторий Лесная сказка» и могла быть неправомерно использована иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации протокола согласования разногласий ответчиком также заявлено не было.

Доказательства отсутствия у лица, подписавшего протокол согласования разногласий, соответствующих полномочий ответчик не представил.

Последующие действия ООО «Санаторий Лесная сказка» по исполнению договора, такие как приемка товара и впоследствии его частичная оплата свидетельствуют об одобрении сделки именно в редакции протокола согласования разногласий.

Выводы суда о подписании протокола согласования разногласий неуполномоченным лицом являются ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть отменено.

В рассматриваемом случае протокол согласования разногласий определяет условие пункта 5.2. договора как существенное условие, на что указано в самом протоколе согласования разногласий, т.е. без согласования пункта 5.2. в редакции истца, договор не был бы заключен и поставка товара не осуществлялась бы.

Выводы суда о том, что в договоре не предусмотрено условие о наличии указания о процентах за пользование товарным кредитом при просрочке обязательств в качестве обязательного условия не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Подписывая от имени ООО «Санаторий Лесная сказка» протокол согласования разногласий с приложением своей печати, без уведомления истца о том, что протокол согласования разногласий к договору подписывается лицом, полномочия у которого отсутствуют (как утверждает ответчик), и реализовывая в соответствии с этим свои права по приобретению продуктов питания и не производя оплаты за товар более года ответчик поступает недобросовестно.

Договор поставки заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнялся, а о том, что лицо, подписавшее протокол согласования разногласий, подписан якобы неуполномоченным лицом, ответчик заявил только после обращения истца в суд за защитой своего права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Союз-Атлант» Толмачева Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда в обжалованной части, а также представителя ответчика Макляковой Т.К. – Степанову Н.В., действующую на основании доверенности от 01.12.2014 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союз-Атлант» (Поставщик) в лице директора Говорухина Д.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Санаторий «Лесная сказка» (Покупатель) в лице директора Макляковой Т.К., действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе. Местом исполнения договора является место нахождения поставщика (п. 1.1, 1.2 Договора).

Первые две партии оплачиваются без отсрочки платежа в день отгрузки, начиная с третьей партии товара, оплата производится в течение 14 календарных дней с момента передачи конкретной партии товара покупателю (п. 4.3 Договора).

Указанный договор поставки подписан покупателем с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ООО «Санаторий «Лесная сказка» товар на общую сумму <данные изъяты>., однако оплата поставленного товара была произведена покупателем частично, и задолженность ООО «Санаторий «Лесная сказка» перед поставщиком ООО «Союз-Атлант» на момент предъявления иска в суд составила <данные изъяты>

Поставщик предъявил иск в Арбитражный суд Кемеровской области, и решением от 18.11.2013 г. с ООО «Санаторий «Лесная сказка» в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанными по условиям протокола согласования разногласий в размере 1%.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Лесная сказка» перечислило ООО «Союз-Атлант» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 63). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ООО «Санаторий Лесная сказка» перед ООО «Союз-Атлант» составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.4. договора поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя, несет ответственность в полном объеме за исполнение обязательств покупателем перед Поставщиком по настоящему договору. Физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени Покупателя, и покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Основанием для наступления ответственности физического лица, подписавшего договор от имени Покупателя, является наличие факта нарушения Покупателем срока оплаты товара на срок более одного календарного дня, при этом уведомление Покупателя не требуется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу п. 6.4. заключенного договора Маклякова Т.К., как лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя ООО «Санаторий «Лесная сказка», является поручителем и несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из данного договора. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Макляковой Т.К. в пользу ООО «Союз-Атлант» сумму долга по договору поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно не была произведена, истец начислил неустойку в сумме <данные изъяты> на основании пункта 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за несвоевременную оплату товара покупателем, и, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как следует из материалов дела, договор, составленный поставщиком (истцом), в разделе 5 (пункт 5.2) "Имущественная ответственность и порядок разрешения споров" содержит условие об обязанности покупателя по уплате неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Указанный договор подписан покупателем (ООО «Санаторий «Лесная сказка») с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ покупателем предложена редакция данного договора с исключением из него п. 5.2, которым предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование товарным кредитом в случае просрочки оплаты товара. Указанный протокол подписан от имени ООО «Санаторий «Лесная сказка» Макляковой Т.К. От имени ООО «Союз-Атлант» протокол подписан его директором Говорухиным Д.Г. без каких-либо оговорок (л.д. 57).

Из протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что п. 5.2 договора предложен поставщиком (истцом) в редакции, в которой указано, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. От имени ООО «Союз-Атлант» указанный протокол подписан его директором Говорухиным Д.Г. От имени ООО «Санаторий «Лесная сказка», как следует из пояснений сторон, подпись выполнена не Макляковой Т.К., а иным неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, представлять интересы ООО «Союз-Атлант» и ООО «Санаторий «Лесная сказка» и действовать от имени указанных юридических лиц без доверенности вправе их директоры Говорухин Д.Г. и Маклякова Т.К., что подтверждается Уставами обществ и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Делая вывод о несогласованности сторонами договора пункта 5.2, судом первой инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка условиям договора N 4 с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой судебная коллегия согласна.

Так, согласно п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ООО «Союз-Атлант» и ООО «Санаторий Лесная сказка», установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 15).

Протокол согласования разногласий не содержит сведений о лице, подписавшем протокол со стороны ООО «Санаторий Лесная сказка», а также документе, подтверждающем его полномочия на право подписи указанного документа.

Доказательств того, что протокол согласования разногласий, уточняющий условия в части процентов за пользование товарным кредитом при просрочке оплаты товара, от ДД.ММ.ГГГГ был подписан надлежащим образом уполномоченным представителем ООО «Санаторий Лесная сказка», не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2014 года, представитель ответчика и третьего лица ООО «Санаторий Лесная сказка» категорически отрицал факт подписания директором Макляковой Т.К. протокола согласования разногласий. При этом, представитель ООО «Союз-Атлант» Толмачев Ю.В. в судебном заседании не оспаривал того, что подпись в протоколе согласования разногласий не принадлежит Макляковой Т.К. (л.д. 66 об.).

Таким образом, поскольку в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами пункта 5.2 договора.

На основании изложенного, поскольку статьей 330 ГК РФ установлена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором, а в данном случае, ООО "Союз-Атлант", требуя взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, сослалось на пункт 5.2 договора, который сторонами не согласован, а других оснований заявлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за несвоевременную оплату покупателем товара в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом и обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами указанного условия договора о санкциях несостоятельны и основаны на неправильном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что протокол согласования разногласий заверен печатью организации, не опровергают выводы суда. Заверение протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ лишь печатью организации ООО «Санаторий Лесная сказка», без подписи управомоченного лица, противоречит требованиям п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г., которым с ООО «Санаторий Лесная сказка» взыскан как основной долг, так и проценты за пользование товарным кредитом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г. следует, что Маклякова Т.К. не была привлечена к участию в деле. В связи с чем, решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции несостоятельны, не основаны на нормах права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.