Решение по делу № 33-3676/2022 от 16.09.2022

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 13-1456/2022

судья Гурман З.В.

дело № 33-3676                                                      поступило 16 сентября 2022г.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                              г. Улан-Удэ

     Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре              Масловой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НЭЙВА» о процессуальном правопреемстве

           по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» Бородина Сергея Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве.

            Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                        У С Т А Н О В И Л А:

1.08.2014г. было вынесено заочное решение суда, которым был удовлетворен иск ОАО АК «БайкалБанк», в пользу которого в солидарном порядке с Чуракова П.Д., Чураковой Е.А., Патюковой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 208 510 руб. 29 коп.

8.07.2022г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с банка на ООО «Нэйва», ссылаясь на договор ... уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021г., заключенный между ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва».

По условиям данного договора к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № БПК12-40/ДО12 от 24.10.2012г., заключенному с Чураковым П.Д.

Определением районного суда отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. ставит вопрос об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Из материалов следует, что решением Железнодорожного районного суда <...> от 1.08.2014г. в пользу банка с заемщика Чуракова П.Д. и с поручителей Чураковой Е.А., Патюковой А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.

17.12.2021г. в суд в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда <...> от 29.12.2021г. заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Чуракову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из материалов, 8.07.2022г. представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. вновь обратилась с заявлением о правопреемстве в отношении ответчика Чуракова П.Д.

Отказывая ООО «Нэйва» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что оснований для принятия заявления не имеется, поскольку имеется определение от 29.12.2021г. об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для повторного принятия к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный вопрос уже был ранее разрешен судом.

На данный момент новых обстоятельств, позволяющих произвести процессуальное правопреемство, заявителем приведено не было. Указывая о правопреемстве в отношении Чуракова П.Д., заявитель, между тем, приложил сведения о наличии исполнительного производства в отношении другого лица - Чураковой Е.А., что нельзя отнести к обстоятельству, подтверждающему ведение исполнительного производства в отношении должника Чуракова П.Д.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что при имеющихся обстоятельствах отсутствуют основания для повторного разрешения аналогичного заявления о замене взыскателя в отношении Чуракова П.Д.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с вынесенным определением суда не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: