Решение по делу № 33-10639/2012 от 20.11.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З» в интересах истцов Красноперова В.М., Куликовой Р.Ф. к ОАО «ПА», ООО «ПВ», авиакомпаниии «СВ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ПВ» Шкленник С.М., представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З», истца Красноперова В.М., возражения представителя ответчика ОАО «ПА» Ивановой Е.О., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «З» обратилась в суд с иском в интересах Красноперова В.М. и Куликовой Р.Ф. к ОАО «ПА», ООО «ПВ», авиакомпаниии «СВ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 01.09.11 в агентстве ОАО «ПА» был заключен договор № о реализации туристского продукта от 01.09.11, и приобретена туристическая путевка № за которую была оплачена сумма 285246,66 рублей. С 23.12.11 по 05.01.12 по туристической путевке истцы ездили отдыхать в качестве туристов на остров Пхукет. Вылет с острова Пхукет был назначен на 05.01.12 на 20 час. рейсом № авиакомпании «СВ». 04.01.12 истцы звонили по различным номерам с целью подтверждения времени вылета, однако либо трубку никто не брал, либо отвечали на тайском или английском языках. Отельный гид о каких-либо изменениях не сообщал. 05.01.12 в 01 час. 35 мин. в отель, где они отдыхали, по факсу пришло сообщение о том, что рейс перенесен на более раннее время, а именно на 02 час., а время выезда из гостиницы было назначено на 21 час. 45 мин. 04.01.12, о чем им сообщили 05.01.12 в 02 час. 11 мин. В связи с тем, что требования потребителей о выплате понесенных убытков в размере 48 810 рублей (по 24 405 рублей каждому), понесенных в результате вынужденной покупки авиабилетов, не были удовлетворены до 23.01.12, пеня за 74 дня просрочки составила 54179,10 рублей (24 405 рублей х 3% х 74 дня). Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка в пользу каждого истца составляет по 24 405 рублей. Просила взыскать с ответчиков в пользу истцов: сумму уплаченную за услугу в размере 285246,66 рублей, в связи с нарушением срока ее оказания; в пользу каждого истца убытки понесенные в результате вынужденной покупки билетов в сумме 48 810 рублей (по 24 405 рублей в пользу каждого); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате понесенных убытков в размере 48 810 рублей (по 24 405 рублей в пользу каждого); в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». После уточнения заявленных требований просили также расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от 01.09.11.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З» заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «ПААК» с иском не согласился, в представленном отзыве с дополнениями указал, что при реализации турпродукта истцам, агентство довело до сведения всю имеющуюся на день заключения договора информацию, в том числе и о возможном изменении времени рейса. Полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, ее размер несоразмерен причиненному вреду. Применение в расчете 3%, а не 1% также неправомерно. Требование о взыскании с ответчиков суммы 285246,66 рублей неправомерны, поскольку услуга фактически была оказана. Информация об изменении времени вылета у агентства отсутствовала.

Представитель ООО «ПВ» с иском не согласился, согласно представленному отзыву указал, что ООО «ПВ» вляется ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозками не занимается. Убытки, связанные с самостоятельным приобретением истцами билетов, требования о взыскании штрафа и неустойки, возмещению не подлежат, так как ответственность за предоставление своевременной информации, в том числе условий перелета лежит на ОАО «ПААК». Об изменении времени вылета ООО «П» уведомило все агентства. В возмещении морального вреда просил отказать, так как вина ООО «ПВ» отсутствует.

Представитель авиакомпании «СВ» в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву с иском не согласился, указав, что авиакомпания не осуществляет бронирование и продажу авиабилетов в розничной сети, в соответствии с договором выполняет чартерные рейсы по туристическим направлениям по заказу компании PGS International Limited На территории РФ туристический продукт, сформированный данной компанией, распространяют уполномоченные агенты. Вылет рейса № был перенесен 27.12.11 за 8 дней до вылета на 02 час (время местное) в связи с наводнением в Тайланде и отсутствием возможности длительной стоянки в аэропорту Пхукета. Туристический оператор был незамедлительно проинформирован о данных изменениях и должен был оповестить о переносе времени вылета рейса всех пассажиров. Полагал, что основания для привлечения авиакомпании в качестве ответчика отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ПВ» в пользу Красноперова В.М. и Куликовой Р.Ф. каждому взысканы следующие суммы: 24 405 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате понесенных убытков в размере 24 405 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. С него же: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1864,30 рублей и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона«О защите прав потребителей» штраф в доход государства в сумме 448810 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа в связи с внесенным исправление в указанное решение определен в размере 48810 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ПВ» и Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «З», их представителями поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.09.11 между истцами и ОАО «ПААК», выступающим в качестве агента от имени туроператора ООО «ПВ» (согласно контракту от 20.05.11 между ООО «ПВ» и ОАО «ПААК»), был заключен договор № о реализации туристского продукта от 01.09.11, на основании которого истцами была приобретена и оплачена в сумме 285246, 66 рублей туристическая путевка №, вид турпродукта – услуги туроператора по организации выездного туризма о. Пхукет Таиланд в период с 23.12.11 по 05.01.12.

Время вылета с о. Пхукет, как указано в электронных билетах, было назначено на 05.01.12 на 20-00 часов рейсом № авиакомпании «СВ». Из текста договора о реализации туристического продукта усматривается, что в случае, когда туристы летят чартерным рейсом, время вылета может изменяться, для чего турист обязан за 24 часа до вылета принять меры для уточнения времени вылета.

Согласно документам, представленным в дело, следует, что вылет с о. Пхукет был перенесен на 05.01.12 в 02-00 часа. Неполучившие своевременную информацию об изменении времени вылета, истцы опоздали на самолет и вынуждены были приобрести новые билеты на рейс 764 за свой счет, оплатив их стоимость в размере 48810 рублей (по 24405 рублей на каждого). Требования истцов о возмещении понесенных ими расходов, изложенные в претензии от 13.01.12, направленной в адрес ответчиков, в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное извещение об изменении условий договора о реализации туристского продукта, в данном случае изменении времени вылета, повлекшее сокращение количества дней тура с 14 до 13, является основанием для удовлетворения требований истцов и возложения гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиями договора о реализации туристского продукта, суд определил надлежащего ответчика и возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на ООО «ПВ», являющегося туроператором услуг.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правомерным.

В статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даны основные понятия, согласно которым туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, ООО «ПВ», являясь туроператором, обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПВ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку претензии, вытекающие из договора перевозки, должны предъявляться непосредственно к перевозчику, являются несостоятельными. Договор перевозки и его исполнение не являлись предметом исковых требований. Претензии истцов касались ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, выраженные в несвоевременном извещении об изменении условий договора – переносе времени вылета, изменившего количество дней тура в сторону уменьшения. Учитывая, что представителем ООО «ПВ» не было представлено доказательств о своевременном извещении туристов об изменении времени вылета, доводы жалобы, содержащие утверждение о надлежащем исполнении Туроператором своей обязанности противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что из содержания статьи 8 ФЗ «О защите прав потребителей» и условий договора № от 01.09.11 о реализации туристского продукта следует, что обязанность по предоставлению туристу информации о времени и месте начала тура, а, следовательно, и об изменении времени начала тура возлагается на «исполнителя» услуги, в связи с чем, включение в договор с туристом условия об обязанности самого туриста узнавать о возможных изменениях времени и месте начала тура является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги, обоснованно взыскал причиненные истцам убытки в виде уплаченной ими суммы за авиабилеты с ООО «ПВ».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов в соответствии с требованиями статьи 15 настоящего Закона взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПВ» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку не взыскал в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в перечислении штрафа в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З», суд сослался на то, что организацией были оказаны платные юридические услуги по оказанию помощи в рамках настоящего дела, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При этом суд не учел, что указанный платежный документ содержит сведения о том, что сумма в размере 3000 рублей была принята не организацией, а индивидуальным предпринимателем Н и не за предъявление иска в интересах потребителей и выступления в их защиту в суде, а за составление претензии. Так как материалами дела подтверждено, что Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «З» выступила с иском в суд в защиту истцов, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу данной организации должно было быть осуществлено судом в силу прямого указания Закона.

Кроме того, суд не верно определил в чью пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается судом в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

В связи с этим, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. Вместо взыскания с ООО «ПВ» штрафа в размере 48810 рублей в доход местного бюджета, штраф подлежит взысканию в пользу истцов, с перечислением пятидесяти процентов взысканного штрафа, то есть 24405 рублей Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПВ» штраф в пользу Красноперова В.М., Куликовой Р.Ф. в размере 48810 рублей, из которого пятьдесят процентов – 24405 рублей перечислить Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «З».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи