Решение по делу № 2-4725/2021 от 30.09.2021

№ 2-4725/2021

55RS0003-01-2021-007339-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. к Милютиной Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» №, финансовым управляющим было выявлено, что Ханумиди А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ-6800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-8206 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-4050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3775 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3100 рублей. В адрес ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, в ответ на претензию ответчик пояснила, что перечисленные денежные средства являются оплатой за фотоаппарат Nikon D5300 18-55mm VR Gray. К ответу также прилагались фотографии чеков о покупке фотоаппарата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные талоны, а также письменные пояснения от Хунамиди А.Ф. Общая сумма переводов на расчетный счет ответчика составила 43631 рубль. Следовательно, сумма в размере 3631 рубля не имеет правового обоснования. Ответчиком денежные средства в размере 43631 рубля не были внесены в конкурсную массу, следовательно у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11083/2020 от 25.11.2020г., вступившего в законную силу, не представлены документы Ханумиди А.Ф. в ответ на требование финансового управляющего, как в период рассмотрения данного спора, так и до настоящего времени. Размер неосновательного обогащения составляет 43631 рубль. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 6464 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 43631 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6464 рубля.

Истец Финансовый управляющий Таран А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Милютина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Ханумиди А.Ф. открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим ИП Ханумиди А.Ф. на период реализации имущества утвержден Таран А.Б.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с карты №, принадлежащей Ханумиди А.Ф. на карту №, выданной на имя Милютиной Д.Г. перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8206 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3775 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей.

Денежные средства в размере 43631 рублей не были внесены в конкурсную массу, следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Милютиной Д.Г. была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между Милютиной Д.Г. и Ханумиди А.Ф.. Указано, что в случае отсутствия документов необходимо перечислить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии. В случае не поступления на счет указанной суммы, документы о взыскании задолженности будут направлены в суд для взыскания задолженности.

В ответ на претензию от Милютиной Д.Г. в адрес финансового управляющего поступил ответ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом был приобретен фотоаппарат Nikon D5300 8-55mm VR Grey стоимостью 31510 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Ханумиди решил приобрести данный фотоаппарат, на что она и ее супруг согласились при условии оплаты стоимости фотоаппарата по частям в течение года. Стоимость фотоаппарата была оговорена в сумме 40000 рублей. Ханумиди перевел всю стоимость за фотоаппарат в оговоренные сроки. 3631 рубль – это оставшаяся часть суммы, переведенная Ханумиди на карту, поскольку они неоднократно встречались и проводили досуг вместе, скидывались на продукты, аренду жилья и прочее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства законности получения денежных средств со стороны Ханумиди А.Ф., а также отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

К указанным в объяснении Милютиной Д.Г. обстоятельствам суд относится критически, поскольку из материалов дела суд не усматривается, что Милютина Д.Г. и Ханумиди А.Ф. состояли в каких-либо договорных отношениях (в том числе договор купли-продажи фотоаппарата).

Кроме того, давность приобретения фотоаппарата, а также период его эксплуатации Милютиной Д.Г. либо ее семьей в течение четырех лет, и последующая его приобретение Ханумиди А.Ф. по стоимости, значительно превышающей первоначальную стоимость приобретения, вызывает у суда сомнения относительно целесообразности приобретения указанного имущества.

Копия чека, приобщенная Милютиной Д.Г. к своему объяснению в адрес финансового управляющего Тарана А.Б., содержит сведения о покупателе – Саранчук Андрей.

Из чего следует, что у Ханумиди А.Ф. оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не имелось.

По мнению суда, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования финансового управляющего Ханумиди А.Ф. – Тарана А.Б. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 43631 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма не возвращена, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6464 рублей, суд признает его верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу в соответствии со ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового Управляющего Тарана А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Милютиной Д.Г. в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 43631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6464 рубля.

Взыскать с Милютиной Д.Г. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.