Решение по делу № 2-643/2017 (2-6227/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-643/2017                        21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Сухарева О.С. – Морозова В.А., действующего по доверенности от 02.12.2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «Экострой» - Виноградовой С.О., действующей по доверенности от 25.11.2016 года сроком на один год,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности п арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сухарев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 01.01.2016 года между истцом Сухаревым О.С. (арендодателем) и ответчиком ООО «Экострой» в лице филиала «Экострой Сосновоборский» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 5.1 Договора аренды плата составляет 19 541 рубль, включая НДФЛ.

    Истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется с сентября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность а размере 39 082 рублей.

    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в связи с просрочкой внесения платы, взысканию также подлежат и пени за каждый день просрочки.

    Также истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности налогового агента, а также то, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 25.01.2017 года в размере 46 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Сухарева О.С. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «Экострой» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что доводы истца являются необоснованными, также полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между истцом Сухаревым О.С. (арендодателем) и ответчиком ООО «Экострой» в лице филиала «Экострой Сосновоборский» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года (л.д. 9-11).

    В соответствии со ст. 5.1 Договора аренды плата по договору составляет 19 541 рубль. Арендатор вносит арендодателю арендную плату за квартиру путем ее перечисления в полном объеме за вычетом удержанного НДФЛ на банковский счет истца.

    Пунктом 5.2 предусмотрено, что арендатор вносит арендую плату ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

    Ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды.

    Согласно представленной выписки из лицевого счета с сентября 2016 года ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. Задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года составила 34 000 рублей за вычетом удержанного НДФЛ, на которую подлежат начислению пени за период с 06.09.2016 года по 25.01.2017 года.

Доказательств, подтверждающих полную либо частичную оплату задолженности и пени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 34 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    В соответствии с п. 8.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет права назначить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

    Истцом представлен расчет неустойки с 06.09.2016 года по 25.01.2017 года в размере 55 080 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения интересов сторон, суд полагает, что начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы платежа, что соответствует годовой ставке пени в 360%, является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты платежей размере 55 080 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию в общей сумме до 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

    Сухаревым О.С. в части расходов на оплату услуг представителя заявлена сумма в размере 35 000 рублей, подтвержденная договором от 01.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78,79).

    Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 2 615 рублей 24 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу Сухарева О.С. задолженность по арендной плате в размере 34 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 24 копеек, а всего 76 615 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 24 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2017 года.

Судья                                    Н.А. Королева