Решение по делу № 33-3277/2019 от 30.04.2019

Судья Зайнулин А. В.	стр. 169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3277/19	17 июня 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Дворецкой А. А. Дворецкого Ю. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворецкой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкая А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией – ООО «94 Квартал». В феврале 2018 года в доме установлен лифт, кабина которого впоследствии была заклеена рекламными плакатами. Однако ответчик не предпринимает мер к очистке кабины лифта от указанных рекламных плакатов. В связи с этим истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает ему услугу по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дворецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» Селезнева Я.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уборка кабин лифта в многоквартирном <адрес> осуществляется надлежащим образом, рекламная продукция в кабине лифта отсутствует.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Дворецкой А. А. Дворецкий Ю. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе. В постановленном по делу решении не привел причин и мотивов по которым принял доказательства, представленные ответчиком и отверг доказательства истца.

В уточнениях к апелляционной жалобе Дворецкий Ю. В. ходатайствовал о вызове и допросе ранее заявленных в качестве свидетелей лиц.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что Дворецкая А.А. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «94 Квартал» на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления от 25.03.2008.

Считая, что управляющая компания не предпринимает действий по удалению не санкционировано наклеенных на стены лифта объявлений и иной рекламной информации, тем самым не исполняет обязательства по содержанию общего имущества, Дворецкая А. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, удовлетворении иска отказал.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено, по причине признания причин неявки неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, что является правом суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции привел конкретные мотивы, по которым представленные ООО «94 Квартал» в материалы дела доказательства признаны свидетельствующими о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении заявителя и направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        По правилам ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства в подтверждение каких-либо обстоятельств могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в исключительных случаях, когда в их принятии и исследовании необоснованно отказано судом первой инстанции, или они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

        Заявленное представителем истца в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд свидетелей рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

        Обстоятельств, которые давали бы основания по правилам, предусмотренным ГПК РФ, исследовать новые доказательства, в том числе, полученные путем вызова свидетелей, о чем заявлено в уточнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворецкой А. А. Дворецкого Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова