Решение по делу № 33-3502/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-3502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        17 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кошелева Павла Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА» удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 50600 рублей, неустойку в сумме 27703 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3236 рублей, всего взыскать 81539 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВА» обратилось суд с иском к Кошелеву П.С., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 50600 рублей, неустойку в размере 27703 рубля, государственную пошлину в размере 3236 рублей (л.д. 52).

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался за вознаграждение осуществить поиск объекта недвижимости, а ответчик (Заказчик) - оплатить оказанные истцом услуги. Во исполнение обязательств по данной сделке Обществом был найден объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, которую Кошелев П.С. осмотрел и принял решение о ее покупке. Согласно п.4.1 Договора общая стоимость услуг составляла 80000 рублей и должна была быть произведена в два этапа (первый 56000 рублей, второй 24000 рублей). 31 мая 2018 года ответчик оплатил по первому этапу 50000 рублей и подписал акт о выполненных работах по первому этапу. 28 июня 2018 года с участием истца была организована подача документов на государственную регистрацию, однако ответчик оплату по второму этапу произвести отказался, также уклонился от подписания акта оказанных услуг. Впоследствии ответчик оформил право собственности на найденный истцом объект, однако, свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по второму этапу не исполняет, претензия оставлена без ответа.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Кошелев П.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что услуги со стороны истца оказаны не в полном объеме и с нарушением требований к их качеству, что снимает с ответчика обязанность производить оплату в оставшейся части, однако, он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, поскольку не был извещен судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Соответствующее определение не получал.

На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства    (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и    представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции               в порядке, предусмотренном ч.4 ст.323.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового    производства в связи            с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 ноября 2018 года судьей Калининского районного суда города Тюмени установлен срок, до которого сторонам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований - по 07 декабря 2018 года, а также срок - по 25 декабря 2018 года представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, относительно своей позиции (л.д. 1-2).

Копия определения с приложением копии искового заявления направлена ответчику 27 ноября 2018 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 50, 51).

Между тем сведений о получении ответчиком определения судьи от    20 ноября 2018 года о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

При этом со стороны истца ООО «Сова» усматривается злоупотребление правом, поскольку 24 декабря 2018 года - до вынесения решения суда, истцом было получено уведомление от ответчика                    Кошелева П.С. о перемене места жительства (л.д.61, 63), однако истец о данном факте суд в известность не поставил.

Кроме того, к исковому заявлению был приложен ответ ООО «Сова»            в лице генерального директора Белевцовой О.В. от 12 июня 2018 года                   №84 на претензию Кошелева П.С. от 03 июля 2018 года, из которого    следует, что ответчик Кошелев С.П. предъявлял к истцу претензии по договору возмездного оказания услуг, требовал снижения стоимости (т.1, л.д.16-17).

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии разногласий по договору и подлежащие выяснению при разрешении спора, оставлены судом без внимания.

Таким образом, настоящее дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных                  ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к Кошелеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                            Е.Н.Кучинская