Решение по делу № 2-53/2019 от 19.09.2018

24RS0002-01-2018-004466-92

Дело № 2 – 53 (2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному                     Аксенова Р.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Р. В. к Калашникову В. П. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Калашникова В. П. к Аксенову Р. В. о признании договора займа не заключенным,

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы,

     У С Т А Н О В И Л :

Аксенов Р. В. обратился в суд с иском к Калашникову В. П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 28 марта 2015 года между Аксеновым Р.В.. В. Ри Калашниковым В.П. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, т.е. 50000 рублей в месяц. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. За период времени действия договора сумма процентов составила 300000 рублей (6 месяцев х 50000 руб.).

Истец Аксенов Р.В. просит взыскать с ответчика Калашникова В.П. сумму основного долга 500000 рублей, сумму процентов 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13000 рублей (л.д. 3).

          Ответчик по первоначальному иску Калашников В.П. заявил встречные исковые требования, согласно которых просит признать договор займа от 28 марта 2015 года на сумму пятьсот тысяч рублей между ним и Аксеновым Р.В. не заключенным. Требования мотивировал тем, что не заключал с Аксеновым Р.В. договор займа, не писал текст договора и не подписывал договор займа. В указанное ответчиком Аксеновым Р.В. время, в денежных средствах в указанной в договоре сумме он не нуждался, и факта передачи ему денег не было. Аксенов Р.В. обязан был при предъявлении иска представить доказательства передачи денежных средств. Между тем, Аксеновым Р.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг не представлено. Договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является не заключенным (л.д. 16-17).

            Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Аксенов Р.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 рублей, 300000 рублей-сумму процентов за пользование займом за период с 28.03.2015г. по 28.09.2015г., а в исковом заявлении им была допущена опечатка- указано «с 28.03.2013г.», тогда как правильно нужно было указать «с 28.03.2015г.». Расписка по договору займа не составлялась, но в договоре займа указано, что денежные средства переданы при заключении договора. Денежная сумма в размере 500000 рублей была передана им Калашникову В.П. в момент заключения договора займа 28 марта 2015 года. Ни сумма займа, ни сумма процентов ему Калашниковым В.П. не возвращена даже частично. Он полагал, что Калашников В.П. вернет ему долг, так как работал директором сети магазинов оптхозторг и имел высокую зарплату, то есть располагал денежными средствами для возврата долга. Они жили с ответчиком по соседству, и ранее, примерно за полгода до заключения данного договора займа, Калашников В.П. занимал у него 200000 рублей под проценты, деньги и проценты вернул в срок, поэтому когда к нему снова обратился Калашников В.П. с просьбой занять денег, он занял Калашникову В.П. 500000 рублей. Его-Аксенова зарплата на тот период составляла 60000-70000 рублей. У него имелись денежные средства на банковских счетах. В его собственности был автомобиль Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 2000000 рублей, который он поменял с доплатой весной 2015 года на автомобиль Lexus RX 350 стоимостью 850000 рублей. Доплата составила 1200000 рублей. Кроме того, у него в собственности находилось несколько квартир, которые он сдавал в аренду. Таким образом, он-Аксенов Р.В., на момент заключения договора займа располагал такой денежной суммой чтобы занять 500000 рублей. Никакого конфликта между ним и ответчиком не было, и считает, что Калашниковым В.П. заявлено о наличии между ними конфликта только с целью не возвращать долг.

               Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Калашников В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объем, также пояснил, что Калинченко Г.Ю. в настоящее время не является его представителем (л.д. 81). Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2018 года, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Калашников В.П. пояснял, что исковые требования Аксенова Р.В. не признает, свои встречные исковые требования поддерживает. Договор займа он с Аксеновым Р.В. не заключал, договор не подписывал, деньги у Аксенова Р.В. в долг не брал. Аксенов Р.В. является его соседом. Аксенов Р.В. разрушил его семью и сказал, что пустит его по миру. Считает, что иск Аксеновым Р.В. был предъявлен в связи с неприязненными отношениями. Ранее он занимал денежные средства в сумме 300000 рублей у супруги Аксенова- Аксеновой Светланы, но денежные средства в сумме 500000 рублей от Аксенова Р.В. он не получал. Текст договора составлен не им.

          Выслушав истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аксенова Р.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Калашникова В.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

            Как установлено ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как предусмотрено ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 марта 2015 года между Калашниковым В. П. и Аксеновым Р. В. был заключен договор займа, согласно которого Калашников В.П. получил в долг от Аксенова Р.В. сумму займа в размере 500000 рублей. Согласно п.1 договора Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 сентября 2015 года (л.д. 5).

           В соответствии с условиями договора (п.2), предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за месяц- 50000 рублей.

           Вышеуказанный договор займа, свидетельствующий о наличии обязанности заемщика Калашникова В.П. возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны сведения о заемщике и займодавце, о сумме займа, сроке его возврата и сумме процентов за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

            Никаких доказательств, подтверждающих изложенные во встречном исковом заявлении доводы Калашникова В.П. о том, что договор займа не заключался и денежные средства Аксеновым ему в заем не передавались, не представлено суду.

            Доводы Калашникова В.П. о том, что денежные средства ему не передавались Аксеновым Р.В., что отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу суммы займа- оценены судом и признаны не состоятельными. Данные доводы опровергаются договором займа, согласно пункта 3 которого, указанная в п.1 договора сумма передана заемщику наличными при заключении договора (л.д. 5).

            Ни по истечении указанного в договоре займа срока, ни до настоящего времени, Калашников В.П. не возвратил ни сумму долга, ни сумму процентов за пользование займом. Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

            Судом было удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Калашникова В.П. о назначении почерковедческой экспертизы.

       По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» (л.д. 56-72). Как следует из экспертного заключения, рукописные записи, расположенные в договоре займа, заключенном между Калашниковым В.П. и Аксеновым Р.В. 28.03.2015г.: «28 марта 2015» и «Калашников В. П.» - в двух верхних строках; «пятьсот тысяч рублей» в п.1; «пятьдесят тысяч» - в п.2; «Калашников В.П.» - в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно Калашниковым В. П..

Подписи от имени Калашникова В.П., расположенные в договоре займа, заключенном между Калашниковым В.П. и Аксеновым Р.В., от 28 марта 2015 года, в п. 19 и в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим Калашниковым В. П. (л.д. 61).

           На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа не доказана. Судом сделан вывод о том, что договор займа в данном рассматриваемом случае, подтверждает фактическую передачу заемщику займодавцем денежной суммы, и договор займа не является безденежным, договор займа фактически заключался и денежные средства в заем Калашникову В.П. Аксеновым Р.В. передавались.

            В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств в обоснование возражений против первоначальных исковых требований и в обоснование заявленных встречных исковых требований.

       При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик по первоначальному иску не исполнил, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску-Аксеновым Р.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Калашникова В.П. не подлежат удовлетворению.

                   Таким образом, с Калашникова В.П. в пользу Аксенова Р.В. следует взыскать сумму основного долга 500000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренные п.2 договора займа проценты за пользование займом - в сумме 300000 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 руб. х 6 месяцев (период пользования суммой займа с 28.03.2015г. по 28.09.2015г.) = 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 81080 рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению не возмещены затраты по производству почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу (л.д. 53-54,55).

        Определением Ачинского городского суда от 07 ноября 2018 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебной Экспертизы». Оплата по проведению экспертизы была возложена на Калашникова В. П. (л.д. 44).

        Однако, оплату экспертизы Калашников В.П. не произвел до настоящего времени.

        Экспертиза была проведена, 22.02.2019г. экспертное заключение поступило в суд (л.д.56-72). В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена ООО «Бюро Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы (л.д. 53-54,55).

        Учитывая, что первоначальные исковые требования Аксенова Р.В. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» с Калашникова В. П. в сумме 81080 рублей.

     На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Калашникова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по первоначальному иску Аксеновым Р.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 11200 рублей.

         Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом Аксеновым Р.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 13000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ГОСБ по КК № филиал № от 17.09.2018г. (л.д. 2).

          Цена иска составила 800000 рублей, таким образом, истцу при подаче в суд искового заявления следовало оплатить госпошлину в сумме 11200 рублей.

          Излишне оплаченная сумма госпошлины составляет 1800 руб.(13000-11200), и подлежит возврату, по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

          Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

При таких обстоятельствах, поскольку Аксенову Р.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 рублей, суд полагает необходимым возвратить истцу Аксенову Р.В. копию платежного документа, подтверждающего оплату истцом госпошлины.

Определением Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года в обеспечение исковых требований Аксенова Р. В. наложен арест на имущество Калашникова В. П. в пределах заявленных истцом требований в сумме 800000 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования Аксенова Р.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Калашникова В.П. отказано, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры принятые определением суда от 19 сентября 2018 года необходимо сохранить до исполнения решения суда.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить исковые требования Аксенова Р. В., предъявленные к Калашникову В. П..

           Взыскать с Калашникова В. П. в пользу Аксенова Р. В. сумму займа 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей, а всего 811200(восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

           Взыскать с Калашникова В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 81080 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

           Возвратить истцу Аксенову Р. В. копию чека-ордера ГОСБ по КК № филиал № от 17.09.2018г. об оплате им государственной пошлины в сумме 13000 рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова В. П., предъявленных к Аксенову Р. В..

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года в виде ареста на имущество Калашникова В. П. в пределах заявленных истцом требований в сумме 800000 рублей - сохранить до исполнения решения суда.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                       Н.А. Дорофеева